Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18222/21 по делу N А53-9693/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-9693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны: представитель Кулькин Николай Юрьевич по доверенности от 25.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД СМК":

представитель Фирсова Ирина Николаевна по доверенности от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "АНТ":

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-9693/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны

(ОГРНИП 304615410700078, ИНН 615402184039)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СМК"

(ОГРН 5177746287990, ИНН 7704448585)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД СМК"

к индивидуальному предпринимателю Ковылиной Инне Кирилловне

о признании договора недействительным,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "АНТ" (ОГРН 1135476112661, ИНН 5404489594),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СМК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 95 000 рублей задолженности, 64 600 рублей процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору на организацию транспортных услуг N 12/18 от 02.04.2018.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТД СМК" к индивидуальному предпринимателю Ковылиной Инне Кирилловне о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 01.02.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования N 2 от 01.02.2021 подписан между ИП Ковылиной И.К. и ООО ТК "АНТ" с целью причинения материального ущерба ООО "ТД СМК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортной компании "АНТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 в удовлетворении первоначального и встречного искового требования отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуги по перевозке груза согласно заявке N 633 от 08.12.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Ответчик указывает, что ООО "ТД СМК" имеет встречное требование к первоначальному кредитору ООО ТК "АНТ" в размере 1 356 989,20 рублей, которое состоит из суммы убытков в размере 1 330 237,20 рублей и госпошлины в размере 26 752,00 рубля.

В материалы дела представлено заявление ООО "ТД СМК" N 896 от 07.07.2021 о том, что в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ООО "ТД СМК" перед ИП Ковылиной И.К. в размере 95 000 рублей по договору N 2 уступки права требования от 01.02.2021 прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "ТД СМК" первоначальному кредитору ООО ТК "АНТ".

В материалы дела представлены доказательства направления заявления о зачете кредитором.

Требование ООО "ТД СМК" к ООО ТК "АНТ" возникло в день совершения кражи, ответчик зафиксировал данный факт выставленной и полученной третьим лицом претензией.

Претензия получена ООО ТК "АНТ" 24.12.2020. Мнение истца о том, что требование еще не возникло, ответчик считает ошибочным, так как кража была совершена 25.11.2020, в день совершения перевозки по заявке N 595 к договору N 12/18 от 02.04.2018, и требование ответчика к ООО ТК "АНТ" на момент получения претензии от истца уже возникло.

Суд первой инстанции указал, что бесспорность возникшего требования ООО "ТД СМК" к ООО ТК "АНТ" подтверждается УПД N 12087, 12088, 12089, претензией N 1391 от 16.12.2020, постановлением о возбуждении уголовного дела N 12101570002000065 от 14.01.2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-5928/2021.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что односторонний зачет, выраженный в заявлении ООО "ТД СМК" о зачете, является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сумма причиненного ООО "ТД СМК" ущерба превышает причитающуюся перевозчику плату за перевозку.

Во встречном исковом заявлении отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам ООО "ТД СМК", материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ООО "ТД СМК" не привело доводов о том, каким образом в результате признания сделки недействительной и реституции защищаются его права.

Индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках данного дела ответчик, заявляя о зачете против требовании нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, обязан доказать, что возможность произвести зачет существовала у него до момента уступки и срок требования наступил до получения уведомления об этой уступке.

Заявитель жалобы считает, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В данном случае ответчик указывает, что обязательства ООО ТК "АНТ" перед ним возникли из требования о возмещении убытков, причиненных утерей груза в рамках договора N 12/10 от 02.04.2018 на организацию транспортных услуг. Также ответчик указывает, что обязательства у ООО ТК "АНТ" перед ответчиком возникли с даты получения ООО ТК "АНТ" претензии о возмещении убытков - 24.12.2020.

Требование о возмещении убытков не является бесспорным, а подлежит доказыванию.

Обязанность причинителя вреда по его возмещению возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, возможность произвести зачет возникает у потерпевшего также после вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков.

Обязательство ООО ТК "АНТ" перед ответчиком по возмещению убытков возникло с момента вступления решения по делу N А40-5928/21-65-47 в законную силу - 25.08.2021.

Следовательно, возможность произвести зачет встречного требовании к первоначальному кредитору - ООО ТК "АПТ", возникла у ответчика только с 25.08.2021, то есть после получения уведомления о заключении договора цессии, что исключает возможность произвести зачет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД СМК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД СМК" (заказчик) и ООО ТК "АНТ" (исполнитель) был заключен договор на организацию транспортных услуг N 12/18 от 02.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по доставке груза на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель имеет право для осуществления перевозки привлекать третьих лиц (перевозчик) и заключать с ними от своего имени прямые договоры, необходимые для оказания транспортных услуг заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязался организовать подачу автотранспорта перевозчика в пункт погрузки, в сроки указанные в заявке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель силами водителей перевозчика оказывает заказчику транспортные и экспедиторские услуги: получение груза в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача груза грузополучателю.

Между ООО "ТД ГМК" и ООО ТК "АНТ" была подписана заявка на организацию перевозок N 633 от 08.12.2020, в которой указано, что она является приложением к договору N 12/18 от 02.04.2018. Стороны согласовали перевозку груза на сумму 95 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком после выгрузки машины в течении 1-2 банковских дней.

В подтверждение перевозки груза представлена транспортная накладная от 09.12.2020 и акт N 501 от 14.12.2020.

Между ООО ТК "АНТ" (цедент) и Ковылиной Инной Кирилловной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2 от 01.02.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ТД СМК" в размере 95 000 рублей, возникшее из обязательства: оказание транспортных услуг по заявке N 633 от 08.12.2020 в рамках договора на организацию транспортных услуг N 12/18, заключенного между цедентом и должником 02.04.2018.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2. договора уступки).

В претензии, направленной ответчику 19.02.2021, предприниматель потребовал от общества оплатить задолженность и неустойку по договору N 12/18 от 02.04.2018, заявке N 633 от 08.12.2020, указал, что возникновение обязательств перед истцом подтверждается договором уступки прав требования N 2 от 01.02.2021, к претензии приложен договор уступки.

В ответе на претензию ответчику указал, что у ООО ТК "АНТ" имелась перед ответчиком задолженность на большую сумму, чем предъявлено истцом, ответчику причинен ущерб в размере 1 330 237,20 рублей, в связи с чем им подано исковое заявление, которое рассматривалось в деле N А40-5928/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-5928/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, удовлетворены исковые требования ООО "ТД СМК" к ООО Транспортная компания "АНТ" о взыскании убытков в сумме 1 330 237,20 руб. и стоимости услуг по организации перевозки в сумме 45 000 руб.

Суды указали, что между сторонами 25.11.2020 была подписана заявка на организацию перевозки груза АТ N 595 с маршрутом загрузки по адресу: город Пермь, ул. Смирнова, д. 5, и доставки в адрес разгрузки: город Ногинск, д. Починки, водителем Тарасовым Владимиром Леонидовичем на автомобиле Скания (регистрационный знак В609ВХ178). Вместе с тем, указанный груз не был доставлен грузополучателю. 14.01.2020 Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу по факту кражи имущества ООО "ТД СМК" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела N 12101570002000065. Общая стоимость утраченного груза составляет 1 330 237,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, договором поставки от 20.12.2017 N 866/1-212-01, спецификациями к нему, договором поставки от 22.12.2017 N 002-12/2017-ПК, спецификациями к нему.

В материалы дела представлено заявление ООО "ТД СМК" N 896 от 07.07.2021 о том что, в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ООО "ТД СМК" перед ИП Ковылиной И.К. в размере 95 000 рублей по Договору N 2 уступки права требования от 01.02,2021 прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "ТД СМК" первоначальному кредитору ООО ТК "АНТ".

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг по заявке на организацию перевозок N 633 от 08.12.2020, указывал, что обязанность по оплате данных услуг прекращена зачетом первоначальному кредитору.

Право требования к ответчику получено истцом по договору уступки права требования N 2 от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В ответе на претензию, в которой истец сообщил о состоявшейся уступке прав требования, ответчик сообщил о наличии у первоначального кредитора задолженности перед ответчиком на сумму 1 330 237,20 рублей. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал на прекращение задолженности в размере 95 000 рублей по заявке на организацию перевозок N 633 от 08.12.2020 зачетом.

Довод заявителя жалобы о том, что произвести зачет возможно только по бесспорным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Из вышеизложенного следует, что оспаривание требования, которое предъявлено к зачету, проведению зачета не препятствует, однако в таком случае суд должен проверить возражения стороны об отсутствии встречного обязательства.

В рамках делах N А40-5928/2021 была подтверждена обоснованность требований ООО "ТД СМК" к ООО Транспортная компания "АНТ" об оплате 1 330 237,20 рублей убытков.

Таким образом, к моменту получения ООО "ТД СМК" уведомления об уступке требования у данного общества имелось требование к первоначальному кредитору - ООО ТК "АНТ", обязанность по оплате которого наступила. Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность по возмещению убытков возникла у ООО ТК "АНТ" с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-5928/2021. Решение суда в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Поскольку требования истца погашены зачетом требований к первоначальному кредитору, судом первой инстанции обоснованно отказано в первоначальном иске.

Отказ во встречном исковом заявлении сторонами не оспорен, возражений против выводов суда первой инстанции в части встречного иска не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-9693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина