Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-29432/21 по делу N А56-75230/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-75230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Чумиковой Т.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представителей Боркина В.А. (доверенность от 30.06.2020), представителя Киселевой Ю.В. (доверенность от 16.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29432/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-75230/2020 (судья Косенко Т.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору, процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС", ответчик) о взыскании 2 401 802,19 руб. задолженности по договору субподряда от 24.01.2020 N 24/01, 79 810,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 15.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, 63000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД":

- 1 421 800 руб. убытков в виде фактических затрат, понесенных в связи с устранением недостатков (дефектов) выполненных работ по поставке и монтажу тройников 377*10 09Г2С,

- 393 466,54 руб. убытков в размере 45 466,54 руб. затрат, понесенных в связи с выполнением работ по монтажу технологического оборудования РВС-2000, РВС-300, и 348 000 руб. оплаченных, но не выполненных работ,

- 265744 руб. убытков в виде фактических затрат, понесенных в связи с устранением выявленных при монтаже металлоконструкций резервуаров: РВС N 1/1, РВС N 1/2, РВС N 1/8, РВС N 1/9 отклонений от рабочей документации планово-высотных отметок, размером и форм основных металлоконструкций резервуаров и расположения люков и патрубков в стенке резервуаров,

- 47400 руб. расходов на проведение экспертизы.

02.07.2021 ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" уточнило встречные требования и просило также взыскать с ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" 149966,76 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору.

Поскольку истец фактически предъявил новое дополнительное требование, для рассмотрения которого необходимо исследовать иные обстоятельства с учетом пункта 11.2 договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Решением от 19.07.2021 суд взыскал по первоначальному иску с ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" в пользу ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" 2 401 802,19 руб. задолженности, 79 810,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 35 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.

По встречному иску суд взыскал с ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" 2 128 410,54 руб. убытков и 33 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" в пользу ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" 354 968,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 19.07.2021 по делу N А56-75230/2020 в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" в полном объеме, а также удовлетворив требования ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" о взыскании 63000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда не содержит необходимого и должного анализа всех доказательств в отдельности и в совокупности. Суд не дал никакой оценки представленному субподрядчиком доказательствам Заключению специалиста N 14/09/12-СТЭ, а не принял во внимание пояснения субподрядчика относительно недостатков заключения N Р-0309/21 ООО "ИТС ЭКСПЕРТ". Судом не приведены основания для фактического отказа в признании заключения ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" в качестве доказательства по делу. Суд не дал оценки такому доказательству, как протокол проверки сварных стыков радиографическим методом N 306 от 28.07.2020 г., по результатам контроля стыки конкретных сварщиков (работники ООО "Панорама") признаны негодными.

Суд не дал оценку письму ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" исх. N НТ-08/06 от 07.06.2021, в котором указано, что "монтаж резервуара РВС-300 выполнялся силами ООО "ЛАНИТ Северо-Запад"", что прямо подтверждает выполнение субподрядчиком спорных работ.

Суд не дал никакую оценку доводам субподрядчика о том, что предписания выданы не субподрядчику, а иному лицу - ООО "Радикон", которое не является надлежащим субъектом права, не является стороной договорных отношений между ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" и ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС".

Истец полагает, что взыскание расходов за проведенное ответчиком исследования, в котором имеется ряд существенных недостатков, незаконно и необоснованно, немотивированно судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (субподрядчиком) и ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в дальнейшем "Работы", объем, стоимость которых определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Работы выполняются на объекте: "Объект N 1" - "здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Рудник им. Ш. Интернационала".

По п. 2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется как сумма стоимостей фактически заключенных дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 25 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, при предоставлении полного комплекта исполнительной документации.

В силу п. 9.20 Договора, в редакции протокола разногласий от 24.01.2020 к Договору, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.2.1 настоящего договора подряда, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору подряда подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается с даты получения подрядчиком претензии субподрядчика с требованием осуществить оплату по Договору подряда и до даты исполнения указанной обязанности подрядчиком.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.06.2020 N 4 к Договору, согласно п. 9 которого в связи с закупкой субподрядчиком материалов, как вовлеченных, так и не вовлеченных в производство работ, стороны определили перечень материалов, подлежащих выкупу подрядчиком у субподрядчика в соответствии с перечнем материалов (приложение N 8 к настоящему соглашению). Общая стоимость выкупаемых подрядчиком материалов составляет 8901802,19 руб. Расчет за принятые подрядчиком материалы осуществляется последним не позднее 10 рабочих дней с даты их фактической приемки подрядчиком по товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписываемой уполномоченными представителями сторон и передачи субподрядчиком оригинала счета-фактуры подрядчику.

Субподрядчик поставил подрядчику материалы на общую сумму 8901802,19 руб. по товарной накладной от 08.07.2020 N 73 на сумму 386320 руб., по товарной накладной от 08.07.2020 N 74 на сумму 887059 руб., по товарной накладной от 08.07.2020 N 75 на сумму 1500 руб., по товарной накладной от 08.07.2020 N 76 на сумму 629000 руб., по товарной накладной от 08.07.2020 N 77 на сумму 6997923,19 руб.

Подрядчик оплатил товар по платежному поручению от 31.08.2020 N 1974 на сумму 6500000 руб., не оплатил товар на сумму 2401802,19 руб.

ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" передало ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" претензию от 18.07.2020 с требованиями оплаты задолженности и неустойки.

Отказ ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в суд с настоящим иском.

ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС", ссылаясь на несение убытков и расходов на проведение экспертизы, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 702, 723 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности в размере 2 401 802,19 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на общую сумму 8 901 802,19 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" без возражений, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме подрядчиком не представлено.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 810,85 руб., начисленных за период с 23.07.2020 по 15.01.2021.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов в размере 63 000 руб., понесенных в связи с проведением исследования технического отчета ООО "ИТС ЭКСПЕРТ" согласно Договору N 02/01/12-СТЭ от 01.03.2021, платежному поручению N 205 от 02.03.2021 и акту о приемке оказанных услуг N 02/01/12-СТЭ от 09.03.2021, в результате которого получено заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", суд первой инстанции отказал, поскольку представленное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы ответчика о наличии в выполненных субподрядчиком работах дефектов.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" в обоснование встречного иска указало, что при проведении гидравлических испытаний на участке 50 ТХ канал 1 в выполненных Субподрядчиком работах по поставке и монтажу тройников (377х10) сталь марки 09Г2С были выявлены недостатки (дефекты), а именно: протечки и поры в теле 10 (десять) тройников, о чем субподрядчик был уведомлен письмом исх. N НТ-07/28 от 30.07.2020.

Указанные работы были приняты и оплачены подрядчиком по актам по форме КС-2 N 1 от 25.03.2020, КС-2 N 4 от 29.04.2020, а также справкам по форме КС-3 N 1 от 25.03.2020, КС-3 N 3 от 29.04.2020.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора предусмотрено проведение пневматических и гидравлических испытаний по завершению данных работ.

Однако субподрядчиком по завершению работ по монтажу тройников 377х10 09Г2С были проведены только пневматические испытания, которые не позволяют выявить недостатки (дефекты) такого характера как протечка и наличие пор в теле тройников.

В целях установления причин возникновения указанных недостатков (дефектов) сторонами было принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной лаборатории, что подтверждается Актом о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ N 1 от 04.08.2020, подписанным представителем субподрядчика без замечаний. Согласно данному Акту выбор независимой экспертной организации для определения причин недостатков (дефектов) выполненных работ предоставлен подрядчику.

В связи с изложенным подрядчик заключил договор N 1008-2020 от 10.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Сервис ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ИТС ЭКСПЕРТ") на выполнение исследований с целью выявления причин возникновения недостатков (дефектов) тройников (Приложение N 12).

О выборе независимой экспертной лаборатории, а также об участии в работе экспертной лаборатории и отбору образцов для контроля и анализа дефектных тройников 377х10 09Г2С Субподрядчик был уведомлен письмами N НТ-08/04 от 05.08.2020, N НТ-08/34 от 31.08.2020, но явку своего представителя не обеспечил.

Из 10 выбракованных тройников одной партии N 20-234 на проверку в экспертную лабораторию были отправлены выборочно 2.

По результатам проведенного 03.09.2020 ООО "ИТС ЭКСПЕРТ" стилоскопирования основного металла тройников и околошовной зоны, радиографического контроля сварных соединений, а также лабораторных химических анализов тройников 377х10 09Г2С, поставленных и смонтированных Субподрядчиком, установлено несоответствие вышеуказанных тройников требованиям ГОСТ 17376-2001 в связи с выявлением наличия заводского приварного кольца шириной 20-40 мм к торцу тройника, что не предусмотрено ГОСТом, и неквалифицированной сваркой при приварке кольца к тройнику в заводских условиях.

Подрядчик пришел к выводу о том, что вышеуказанные исследования дают основание полагать, что аналогичные тройники из указанной партии в количестве 8 шт. также имеют аналогичные недостатки и не могут быть использованы по их назначению.

Согласно условиям Договора закупка и поставка на объект тройников 377х10 09Г2С возложена на субподрядчика и осуществляется его силами и за его счет.

Стоимость расходов, понесенных подрядчиком по проведению независимой экспертизы с привлечением ООО "ИТС ЭКСПЕРТ", составила 47 400 руб. согласно платежному поручению N 1965 от 27.08.2020 и акту оказанных услуг N 419 от 26.08.2020.

Актом N 1 от 04.08.2020 по освидетельствованию выполненных с недостатками (дефектами) работ по поставке и монтажу тройников, подписанным представителем субподрядчика без замечаний, стороны согласовали срок устранения выявленных недостатков (дефектов) субподрядчиком, а именно: демонтаж тройников и монтаж новых взамен демонтированных до 24.08.2020.

Однако субподрядчик в нарушение условий договора уклонился от исполнения своих обязанностей по устранению недостатков (дефектов) и к выполнению указанных работ не приступил. Письма-уведомления подрядчика об устранении недостатков (N НТ-08/04 от 05.05.2020, N НТ-08/06 от 06.08.2020) оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

Пункт 6.17. Договора предусматривает право подрядчика для исправления некачественно выполненных работ привлечь иную организацию с возложением обязанности по возмещению понесенных расходов на субподрядчика.

Некачественное выполнение субподрядчиком работ по поставке и монтажу тройников 377х10 09Г2С, исключающее их дальнейшее использование по назначению, повлекло на стороне подрядчика убытки, возникшие в результате устранения недостатков.

Для устранения недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ по поставке и монтажу тройников 377х10 09Г2 подрядчик заключил Дополнительное соглашение от 05.08.2020 к договору N РТС-1/19 от 11.06.2020, заключенному ранее с ООО "Ростехстрой".

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения подрядчику причинены убытков в виде фактических затрат, понесенных подрядчиком по устранению недостатков (дефектов) выполненных Субподрядчиком работ по поставке и монтажу тройников 377х10 09Г2С в сумме 1 421 800,00 руб., в том числе:

1) 1 250 000,00 руб. - стоимость строительных работ без учета стоимости материалов по демонтажу и монтажу тройников 377х10 09Г2 и отводов 377*9, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.09.2020 по Дополнительному соглашению от 05.08.2020 к договору N РТС-1/19 от 11.06.2020, заключенному между ООО "ТехноОхранСервис" и ООО "Ростехстрой";

2) 171 800,00 руб. - стоимость материалов (5 (пять) тройников 377x10 09Г2С ГОСТ 17376-2001 и 5 (пять) отводов 377x9 09Г2С ГОСТ 17375-2001) согласно расценкам материалов, выкупленных и принятых Подрядчиком от Субподрядчика в рамках Дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2020 к Договору (Приложение N 8 к ДС N 4 от 30.06.2020), что подтверждается товарной накладной N 77 от 08.07.2020.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. N НТ-10/03 от 01.10.2020 с номером почтового идентификатора ED085521000RU (вручена адресату 05.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России) с требованием возместить убытки, понесенные подрядчиком на устранение недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ по поставке и монтажу тройников 377х10 09Г2 в размере 1 421 800,00 руб., а также уплатить сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 47 400,00 руб.

Согласно письму от 06.08.2020 N 397 субподрядчик гарантировал выполнение работ по монтажу технологического оборудования РВС-2000, РВС-300 на общую сумму 348 000,00 руб., а также гарантировал возврат данных денежных средств, в случае невыполнения изложенных в письме обязательств.

Подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о необходимости приступить к производству данных видов работ, что подтверждается письмами исх. N НТ-09/01 от 01.09.2020, N НТ-09/05 от 08.09.2020, однако требования подрядчика оставлены субподрядчиком без ответа.

Денежные средства в сумме 348 000 руб. за оплаченные, но невыполненные работы по монтажу технологического оборудования РВС-2000, РВС-300, субподрядчиком не возвращены подрядчику.

Для выполнения вышеуказанных работ подрядчик привлек третье лицо, заключив с ООО "Ростехстрой" Дополнительное соглашение от 14.09.2020 к договору N РТС-1/19 от 11.06.2019 на сумму 393 466,54 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.10.2020.

Следовательно, невыполнение субподрядчиком указанных в Договоре работ влечет основания для возврата неосновательного обогащения в сумме 393 466,54 руб.

Подрядчик направил субподрядчику претензию исх. N НТ-10/03 от 01.10.2020 с номером почтового идентификатора ED085521000RU (вручена адресату 05.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России) с требованием возместить убытки, в размере 393 466,54 руб.

В выполненных и оплаченных субподрядчиком работах были выявлены и зафиксированы при монтаже металлоконструкций резервуаров: РВС N N 1/1, 1/2, 1/8, 1/9 отклонения планово-высотных отметок, размеров и форм основных металлоконструкций резервуаров, а также расположения люков и патрубков в стенке резервуаров.

Факт наличия вышеуказанных недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах подтверждается выданными предписаниями об устранении нарушений N N 260-СТ от 05.06.2020, 262-СТ от 05.06.2020. Данные предписания получены представителем ООО "Радикон" (организация, привлеченная субподрядчиком для выполнения работ в соответствии с п. 3.8. договора подряда, что подтверждается протоколом производственного совещания от 13.02.2020, письмами исх. N б/н от 14.02.2020, 25.02.2020, от 14.02.2020) лично, о чем свидетельствует его подпись.

Как установлено п. 3.8. договора подряда, субподрядчик несет полную ответственность перед подрядчиком за работы, выполненные привлеченными субподрядчиком субподрядными организациями или иными лицами, и не вправе ссылаться на нарушения со стороны своих контрагентов в качестве оснований освобождения от обязательств и от ответственности за их нарушение.

Подрядчик письмом от 26.10.2020 N НТ-10/19 уведомлял субподрядчика о наличии факта не устраненных недостатков в результате выполненной работы, и просил устранить выявленные отклонения от рабочей документации силами субподрядчика, либо согласовать с организацией поставщиком РВС в лице ООО "Роснефтегазмонтаж" корректировку рабочих проектов КМ на резервуары в соответствии с исполнительной документацией с учетом фактически выполненных с нарушениями работ в срок не позднее 5 (пять) дней с даты получения письма (Приложение N 25).

Однако заявленные требования были оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью сдачи результата работ заказчику и в невозможности ввода в эксплуатацию РВС N 1/1, РВС N 1/2, РВС N 1/8, РВС N 1/9 в виду допущенных субподрядчиком отклонений от рабочей документации и не устранения выявленных недостатков работ в установленный срок, подрядчик согласовал с ООО "Роснефтегазмонтаж" корректировку рабочих проектов КМ на резервуары в соответствии с исполнительной документацией с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ, заключив договор N 140Р-1120 от 06.11.2020.

Стоимость работ по корректировке проектной документации в связи с допущенными субподрядчиком отклонениями относительно рабочей документации (РВС N 1/1, РВС N 1/2, РВС N 1/8, РВС N 1/9) составила 265 744 руб. согласно разделительной ведомости объемов и стоимости работ.

Работы по договору N 140Р-1120 от 06.11.2020 выполнены и сданы подрядчику, что подтверждается актом от 19.11.2020 N 99.

Положения пункта 6.23. договора предусматривают право подрядчика ссылаться в последующем на любые недостатки принятых в соответствии с актами приемки выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) результатов работ, в том числе и на те, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В данном случае некачественное выполнение субподрядчиком работ, исключающее их дальнейшее использование по назначению, повлекло на стороне подрядчика убытки, возникшие в результате устранения недостатков в сумме 265 744 руб.

В связи с изложенным подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию исх. N НТ-12/13 от 17.12.2020 с номером почтового идентификатора ED147752513RU (получена адресатом 18.12.2020 согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России) с требованием возместить убытки, понесенные подрядчиком, в размере 265 744 руб.

Доводы ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" о том, что сварку тройников произвело иное третье лицо (ООО "Панорама"), суд первой инстанции отклонил, поскольку как следует из технического отчета ООО "ИТС ЭКСПЕРТ", возникновение дефектов тройников обусловлено неквалифицированной сваркой при приварке кольца к тройнику в заводских условиях. Дефекты установлены не в сварке тройников к оборудованию, а в заводском сварном шве на расстоянии 20-40 мм от торца тройника. Как указало ООО "ИТС ЭКСПЕРТ", установлены множественные дефекты заводского сварного шва в виде непровара корня шва, несплавления по кромкам шва, множественные поры диаметром 1-4 мм. ООО "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" было извещено о привлечении ООО "ИТС ЭКСПЕРТ" для проведения исследования, однако на участие в работе экспертной лаборатории и отбору образцов не явился, вопросы и возражения не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказана совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ, а именно наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями субподрядчика, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме с возложением на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному истцом заключению специалиста N 14/09/12-СТЭ, а также относительно взыскания с ответчика расходов на проведение вышеуказанного исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Представленное истцом заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции, однако, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства. Представленное истцом заключение специалиста является субъективным мнением отдельного лица. При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявлял. Расходы на проведение указанного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика по тем основаниям, что указанное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, а совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии дефектов в поставленных субподрядчиком тройниках. Поскольку суд первой инстанции разделил позицию ответчика о наличии дефектов и признал встречные исковые требования обоснованными, оснований для возмещения расходов, связанных с проведением исследования, не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-75230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина