Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-11991/21 по делу N А70-16553/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А70-16553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11991/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу N А70-16553/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Союз" (ОГРН 1097232018564, ИНН 7202198250), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инновационный Центр" (ОГРН 1067203348882, ИНН 7203181845), Азизова Маггерам Назим оглы, Милимбаевой Разимы Шамсутдиновны, Милимбаева Альберта Амировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ООО "СК-Союз", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2020 года в сумме 61 215 руб. 48 коп, пени за период с 19.06.2020 по 07.09.2020 в сумме 2 757 руб. 39 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в сумме 61 210 руб. 29 коп., пени за период с 19.06.2020 по 16.04.2021 в сумме 7 456 руб. 32 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - ТСН "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Инновационный Центр" (далее - ООО "СИЦ"), Азизов Маггерам Назим оглы, Милимбаева Разима Шамсутдиновна, Милимбаев Альберт Амирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 17.02.2021 N 3, согласно которой установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на начисление неустоек распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме; истец существенно нарушил Правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 442, в части организации учёта электроэнергии, поскольку своими действиями/бездействием фактически вывел из расчётных 13 узлов учёта, чем создал безучетное потребление по этим точкам поставки; по абоненту Азизову М.Н. подлежал исследованию вопрос о правильности произведенных начислений и корректности показаний прибора учета Меркурий АМ 230, учитывая факт выявления в приборе учета ошибки "Е1"; размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2014 N 3772 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В приложениях N 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25-го числа текущего месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей.

Дополнительными соглашениями стороны уточняли объекты электроснабжения и точки поставки электрической энергии.

Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности ответчика, опосредованно присоединены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 14, д. 15, д. 21.

Исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, д. 14 и д. 15 является ТСН "Союз"; по адресу:

г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 21 - ООО "СИЦ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 N 5 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 15, строение 1, в связи с чем внесли в договор изменения в приложение N 2.

В приложение N 2 к договору указан 31 прибор учета со следующими заводскими номерами: 0806142039, 0804142811 (собственник приборов учета ООО "СК-Союз"), 01118531, 01121019, 20294150, 01718054, 04477896, 001288, 001305, 013251806, 036962606, 017292406, 000940, 000723, 00729, 013304306, 017985606, 000939, 02592421, 02593967, 21175558, 21174275, 20313266, 02592602, 01829937, 01829906, 02592285, 02592483, 02593964 (собственник приборов учета ТСН "Союз").

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2019 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 21, в связи с чем внесли в договор изменения в приложение N 2.

В приложение N 2 к договору указан 11 прибор учета со следующими заводскими 36014664, 36350855, 36350811, 36349067, 36352904, 36349085, 36350844, 36352985, 36349108, 363349052, 011074130228932 (собственник приборов учета ООО "СИЦ").

Во исполнение принятых обязательств по договору в мае 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 66 435 руб. 14 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления (т. 1 л.д. 47-50).

С учетом проведенных истцом корректировок, задолженность ответчика за май 2020 года составляет 61 210 руб. 29 коп., что подтверждается уточненным расчетом (т. 2 л.д. 4).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор энергоснабжения от 30.04.2014 N 3772 в спорный период являлся действующим, соответственно, порождал соответствующие права и обязанности для поставщика и потребителя по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15 имеется 16 нежилых помещений, принадлежащих 15 собственникам; в многоквартирном доме N 14 по ул. Холодильная нежилые помещения отсутствуют; в многоквартирном доме N 21 по ул. Холодильная имеется 5 нежилых помещений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что объем обязательств ответчика перед истцом за спорные периоды должен определяться как разница между объемом ресурса, зафиксированного приборами учета N 0806142039 и N 0804142811, установленными в РП-62, и объемом ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 14, д. 15, д. 21, а также в нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тюмень, ул. Холодильная, д. 15 и д. 21.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что весь объем поставки электроэнергии в нежилые помещения собственников нежилых помещений, а также ООО "СИЦ" исключен из объемов, предъявленных ответчику к оплате за спорный период (пояснения с приложенными доказательствами, т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 109-111, 143).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства отсутствия фактического потребления либо потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в представленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "СК-Союз" о том, что некорректное определение объема потребленной электроэнергии субабонента (ввиду выведения истцом из расчётных 13 узлов учёта) привело к неправильному исчислению объема потребленной электроэнергии абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты от 14.04.2016 N 014088, от 18.03.2015 NN 000600, 000601, 000596, 000598, 000597, от 03.03.2015 NN 000361, 000362, 000360, 000304, 000303, от 18.09.2017 N 029449, от 24.07.2015 N 003209, на которые указывает в жалобе ответчик, в материалы дела не представлены, их относимость к спорному периоду не обоснована.

Согласно предоставленным АО "ЭК "Восток" сведениям, в спорный период во всех нежилых помещениях в МКД N 15 по ул. Холодильной установлены приборы учёта, имеющие допуск к эксплуатации, при этом ответчику предъявляется объем электрической энергии без учета объема, приходящегося на ТСН "Союз", собственников нежилых помещений; объем потерь рассчитан исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; истцом проведены корректировки объема электрической энергии, вычтен объем по нежилым помещениям.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства, из которых бы следовало, что АО "ЭК "Восток" самовольно, без уведомления владельца приборов учёта - ТСН "Союз", в нарушение пунктов 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 производило замену приборов учёта у субабонента, при этом, необоснованно не вводило их в эксплуатацию, что привело к неверному определению объёма потреблённой ответчиком электроэнергии, подателем жалобы также не представлены (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Считая расчёт суммы предъявленных истцом требований неправильным, свой расчёт объёма и, соответственно, стоимости энергии, ответчик суду не представил.

Довод апеллянта, согласно которому по абоненту Азизову М.Н. подлежал исследованию вопрос о правильности произведенных начислений и корректности показаний прибора учета Меркурий АМ 230, учитывая факт выявления в приборе учета ошибки "Е1", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данная ошибка, как указывает сам ответчик, установлена у потребителя Азизова М.Н на основании акта проверки от 16.11.2020, то есть за пределами спорного периода (май 2020 года).

Кроме того, согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, Руководство по эксплуатации прибора учета электроэнергии Меркурий 230 содержит перечень ошибок, которые могут возникнуть при эксплуатации вышеуказанного счетчика.

Одной из перечисленных ошибок является ошибка "Е-1" - Напряжение постоянного тока основной батареи менее 2,2 В, которая не влияет на правильность работы прибора учета, является предупреждением о низком заряде батареи прибора учета, при полном разряде которой на дисплее ПУ не будут отображаться показания ПУ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности в сумме 61 210 руб. 29 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику пени в размере 7 456 руб. 32 коп.

за период с 19.06.2020 по 16.04.2021, просит производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании суммы пени.

Доводы ООО "СК-Союз" о распространении на него установленного пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на начисление неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, согласно пункту 1 постановления N 424 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления N 424).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), на основании постановления N 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положения указанного выше постановления N 424 и Обзора N 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. При этом не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание пени по оплате коммунальных услуг для иных категорий собственников и пользователей нежилых помещений. Соответственно, положения данного постановления и обзора не могут применяться к правоотношениям связанным с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений административных зданий.

Применительно к рассматриваемому спору в материалах дела не содержится и ответчиком в обоснование своих возражений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отнесение объекта ответчика к жилым домам или многоквартирным жилым домам; осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами.

Напротив, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что точка поставки электрической энергии ответчику - трансформаторная подстанция ТП-1036, а не многоквартирный жилой дом (жилой дом).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что положения постановления N 424 о моратории на начисление пени не могут быть применены при начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на объект ответчика.

Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании пени, не просил суд о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу N А70-16553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов