Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65107/21 по делу N А40-119391/2021

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-119391/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-119391/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко С.В.

к ООО "Технологии Продвижения"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технологии Продвижения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708 руб. 70 коп.

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2020 между ИП Шевченко Станиславом Владимировичем (заказчик) и ООО "Технологии продвижения" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 16535-20-UNP по тестированию, адаптации, модификации и сопровождению сайта заказчика с целью его продвижения.

23.11.2021 сторонами подписано приложение N 1 к договору, в 1 разделе которого определен перечень оказываемых услуг.

В силу п.2.3 приложения исполнитель обязан направлять заказчику ежемесячные отчеты по оказанным услугам в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания расчетного периода.

В силу п.4.1 приложения стоимость услуг исполнителя в отчетном периоде составляет 60 000 руб.

В соответствии с п.4.2 приложения оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 15 числа, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

Кроме того, на основании п. 4.4 приложения заказчик в течении 5 рабочих дней после подписания приложения обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 60 000 руб.

Как утверждает истец, 25.11.2020 ИП Шевченко Станислав Владимирович перевел ООО "Технологии продвижения" 60 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

30.11.2020 ООО "Технологии продвижения" выставил ИП Шевченко Станиславу Владимировичу акт оказанных услуг N 307 за период с 26.11.2020 по 30.11.2020 на 10 000 руб. и счет N 440-20-TPR на аналогичную сумму. Указанная суммы была оплачена истцом.

31.12.2020 ООО "Технологии продвижения" выставило ИП Шевченко Станиславу Владимировичу акт оказанных услуг N 331 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на 60 000 руб. и счет N 479-20-TPR на аналогичную сумму. Указанная суммы была оплачена истцом.

31.12.2020 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в соответствии с которым стороны согласовали, что на 31.12.2020 задолженность по договору отсутствует.

Как указал истец, ООО "Технологии продвижения" разработало только ряд ТЗ с пропуском срока по договору. Работы по адаптации и модификации сайта произведены не были.

13.02.2021 ИП Шевченко СВ. расторг договор в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения договора со стороны ООО "Технологии продвижения".

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708 руб. 70 коп

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на ответчика не была возложена обязанность по оказанию услуг по адаптации и модификации сайта истца на основе ТЗ, о чем ответчик неоднократно упоминал в переписке сторон.

Соответственно услуги, предусмотренные п.2.4. приложения, считаются оказанными ответчиком, в момент дачи соответствующих заключений, в отношении объема предусмотренного в присланных предпринимателем файлах, исполнены надлежащим образом и считаются принятыми истцом в силу п. 4.1. договора, так как письменные мотивированные возражения на акт N 330 от "31" декабря 2020 года в предусмотренный договором срок не поступали.

Таким образом, заказчик произвел оплату оказанных в декабре услуг 25.01.2021, что подтверждается платежным поручением N 3663 от 25.01.2021.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Истец ходатайств о переходе в заседание по общим правилам арбитражного судопроизводства, в связи с необходимостью проведения технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Истец, заявляя о том, что технические задания не несут никакой пользы, не учитывает тот факт, что технические задания являются результатом интеллектуальной деятельности SEO оптимизатора и программиста ответчика и несут в себе коммерческую ценность. В результате их реализации свойства сайта истца будут изменены таким образом, что бы сайт стал более "привлекательным" для поисковых машин.

В момент получения истцом файла содержание ТЗ стало известным ответчику, а значит, оно может быть реализовано любым другим программистом.

Истец самостоятельно взял на себя риски реализации отдельных ТЗ на своей стороне как равноправный субъект предпринимательской деятельности (п.2.2.2. приложения к договору).

Иные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-119391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич