Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-16064/21 по делу N А53-3305/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-3305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Древаль Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А53-3305/2021 по иску ИП Древаль Евгения Андреевича к ИП Ганенко Роману Борисовичу о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Древаль Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганенко Роману Борисовичу о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 18/4 от 28.01.2020 за июль - декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 185690 рублей, неустойки по состоянию на 27.01.2021 в сумме 91898,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением от 26.07.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Ганенко Романа Борисовича о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества N 18/4 от 28.01.2020 за период июль - октябрь 2020 года в сумме 91153,44 рубля, неустойка за период с 11.07.2020 по 27.01.2021 в сумме 13589,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28800 рублей.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный договор не был расторгнут до 30.06.2021, момента уведомления истцом ответчика об одностороннем расторжении договора и составления одностороннего возвратного акта приема-передачи от 12.07.2021. В пункте 6.2 заключенного сторонами договора установлен порядок одностороннего расторжения субарендатором через один месяц после письменного уведомления об этом арендатора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что с 27.09.2020 ответчик не использовал спорное помещение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Древаль Евгением Андреевичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ганенко Романом Борисовичем (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 18/4 от 28.01.2020, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв. м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Батайск, р-н Северный массив, 7-в.

Право передать вышеуказанное имущество в субаренду возникло у истца исходя из условий пункта 2.1.10 договора аренды N 17 от 08.08.2018, заключенного с собственником объекта, индивидуальным предпринимателем Вороновым Максимом Игоревичем, согласно которому, индивидуальному предпринимателю Древаль Евгению Андреевичу предоставляется право без дополнительного письменного разрешения сдавать объект (а равно любую его часть) в субаренду.

Акт приема-передачи помещения в аренду между истцом и ответчиком подписан 10.02.2020.

В пункте 1.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует одиннадцать месяцев. В случае если за 14 календарных дней до истечения договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на одиннадцать месяцев. Количество пролонгации, неограниченно.

Первые одиннадцать месяцев действия договора истекли 10.01.2021, однако стороны друг другу уведомления о его расторжении не направляли, сторонами договора не заключалось соглашение о его досрочном расторжении. Таким образом, договор является действующим на дату подачи иска в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 договора субаренды, арендная плата начинает исчисляться и вноситься с момента передачи объекта по акту приема-передачи до момента расторжения договора (истечения срока действия).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата производится непосредственно на основании договора, выставления счета на оплату не требуется.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору субаренды, в соответствии с которым, арендная плата с 01.07.2020 по 31.08.2020 устанавливалась в сумме 300 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в месяц (НДС не облагается), а начиная с 01.09.2020 - в сумме 500 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в месяц (НДС не облагается).

Истцом указано, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик систематически не выплачивает арендную плату, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период июль - декабрь 2020 года и январь 2021 года в общей сумме 185690 рублей.

Пунктом 4.2 договора субаренды стороны согласовали, что за несвоевременное внесение оплаты арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.07.2020 по 27.01.2021 в общей сумме 91898,75 рублей.

Арендатор в адрес субарендатора направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции указано, что спор по арендной плате между сторонами возник в связи с невнесением арендной платы, односторонним расторжением договора со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды договор может быть досрочно расторгнут субарендатором через один месяц после письменного уведомления об этом арендатора.

Как указано судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 27.09.2020 в связи с расторжением договора аренды ответчик вывез принадлежащее имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, р-н Северный массив, 7-в, занимаемое им помещение освободил. 28.09.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска проверка по заявлению администратора торгового центра прекращена в связи с отсутствием состава преступления.

В целях всестороннего рассмотрения спора, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска копии материалов проверки от 28.09.2020 по вызову Богдановой Людмилы Ивановны по адресу: г. Батайск, р-н Северный массив, 7-В.

В материалы дела из УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Батайска поступил материал проверки от 28.09.2020 по вызову Богдановой Л.И., из которого следует, что в ходе проверки по материалу, опрошенная гр. Богданова Л.И. пояснила, что 27.09.2020 аренда съемщики решили покинуть помещение не выполнив условия договора, т.е не оплатили арендную плату за несколько месяцев. Опрошенный в ходе проверки гр. Ганенко Р.Б. пояснил, что в феврале 2020 года он арендовал помещение, однако в августе 2020 он написал заявление о расторжении арендного договора, в связи с чем, 27.09.2020 он начал вывозить свое имущество из данного помещения.

Суд первой инстанции на основании материалов проверки и опроса гр. Богданова Л.И. и гр. Ганенко Р.Б. делает вывод об уведомлении истца о расторжении договора с 27.09.2020.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что с 27.09.2020 ответчик фактически не пользовался помещением, а отсутствие акта приема-передачи помещений не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору субаренды за весь период, указанный в иске.

При этом, суд первой инстанции указывает, что неоднократно определениями суд предлагал ответчику представить в материалы дела документальное подтверждение относительно переписки с истцом, заявление о расторжении договора субаренды, доказательства расторжения договора.

Между тем, ответчик требования суда не исполнил, доказательств направления в адрес истца заявления о расторжении договора субаренды, а также переписку с истцом не представил.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом 7 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды договор может быть досрочно расторгнут субарендатором через один месяц после письменного уведомления об этом арендатора.

При этом, суд первой инстанции указывает, что неоднократно определениями предлагал ответчику представить в материалы дела документальное подтверждение относительно переписки с истцом, заявление о расторжении договора субаренды, доказательства расторжения договора.

Между тем, ответчик требования суда не исполнил, доказательств направления в адрес истца заявления о расторжении договора субаренды, а также переписку с истцом не представил.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о расторжении договора субаренды с 27.09.2020 в отсутствие уведомления о расторжении договора, основываясь на опросе свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, что с 27.09.2020 ответчик не использовал спорное помещение, акт приема-передачи спорного помещения в материалах дела отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 18/4 от 28.01.2020 за июль - декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 185690 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчиком возражений относительно суммы задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период июль-декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 91898,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата производится непосредственно на основании договора, выставления счета на оплату не требуется.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение оплаты арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, указав, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,5% признан судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части подлежащей применению неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки за период июль - декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 185690 рублей, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период июль - декабрь 2020 года, январь 2021 года, исходя из суммы задолженности 185690 рублей, неустойки в размере 0,1%.

В результате произведенного перерасчета неустойка подлежит взысканию в сумме 18345,69 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 22.01.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 22.01.2021 на сумму 50000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составляет: за устные консультации по правовым вопросам - от 2500 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: подготовка претензии по цене отдельного процессуального действия - 2800 рублей, составление искового заявления - 12000 рублей, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (27.04.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, 13.07.2021, 20.07.2021) по цене отдельного процессуального действия - 2800 рублей (5х2800 = 14000 рублей), составление отзыва и ходатайств по цене составления иска и отдельного процессуального действия - 2800 рублей.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А53-3305/2021 подлежит изменению.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А53-3305/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганенко Романа Борисовича (ИНН 143519734430, ОГРНИП 318619600167777) в пользу индивидуального предпринимателя Древаля Евгения Андреевича (ИНН 616612519340, ОГРНИП 314619502400041) задолженность по договору субаренды недвижимого имущества N 18/4 от 28.01.2020 за июль - декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 185690 рублей, неустойку за период июль - декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 91898,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8552 рубля".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганенко Романа Борисовича (ИНН 143519734430, ОГРНИП 318619600167777) в пользу индивидуального предпринимателя Древаля Евгения Андреевича (ИНН 616612519340, ОГРНИП 314619502400041) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник