Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-12868/21 по делу N А65-4224/2021

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-4224/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовед", Гречакова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-4224/2021 (судья Андреев К.П.) по иску Публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК", г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед", г.Красноярск (ОГРН 1092440000245, ИНН 2440007145) о взыскании 43 580 000 руб. задолженности, 172 476 руб. пени,

при участии третьих лиц - Варежкина Александра Владимировича, Гречакова Дмитрия Олеговича.

с участием в судебном заседании:

от истца - Андреянов А.В., по доверенности от 29.04.2019 г.,

от ответчика - директор Общества с ограниченной ответственностью "Правовед" Варежкин Александр Владимирович - лично, паспорт,

от третьего лица Гречакова Д.О. - Тюменцев А.В., по доверенности от 12.04.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АК БАРС БАНК", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед", г.Красноярск о взыскании 43 580 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 172 476 руб. пени.

Определением суда от 05.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Варежкин Александр Владимирович, Гречаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Правовед", г.Красноярск в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК", г.Казань взыскано 40 700 000 руб. долга, 758 040 руб. пени, 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовед" и Гречаков Дмитрий Олегович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Правовед" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что банком не были исполнены условия договора купли-продажи, поскольку не представлена документация на здание, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту наличия задолженности банка перед ответчиком по оплате за содержание здания.

В апелляционной жалобе Гречаков Дмитрий Олегович просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку он не получал уточнение исковых требований, не мог принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в больнице.

В судебном заседании директор ООО "Правовед"- Варежкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, также согласился с апелляционной жалобой Гречакова Д.О., просил решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель Гречакова Д.О. - Тюменцев А.В., по доверенности от 12.04.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить также апелляционную жалобу ООО "Правовед", решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

После принятия апелляционной жалобы Гречакова Д.О. к производству им было представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель Гречакова Д.О. ходатайствовал перед судом об истребовании у регистрирующего органа оригинала договора купли - продажи от 15.06.2020 г., поскольку имеющие у сторон экземпляры договора различны по содержанию. Предоставил на обозрение суда оригинал договора от 15.06.2020 г.

Представитель истца - Андреянов А.В., по доверенности от 29.04.2019 г., в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства Гречакова Д.О. о приобщении к делу дополнительных доказательств, истребовании у регистрирующего органа оригинала договора купли - продажи от 15.06.2020 г. суд апелляционной инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, податель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательств уважительных причин невозможности представления, истребования указанных доказательств в суде первой инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом, обоими сторонами суду были представлены оригиналы договора купли - продажи от 15.06.2020 г. с отметками регистрирующего органа, в связи с чем, истребование экземпляра договора у регистрирующего органа судебная коллегия находит излишним.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ПАО "АК БАРС" БАНК (продавец) и ООО "Правовед" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание площадью 7056,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500170:647, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.8 площадью 7056,5 кв.м.

Имущество расположено на земельном участке общей площадью 9049 +/- 33 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500170:48, находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинской районе.

Согласно п.3.1 договора стоимость имущества составляет 60 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, подлежит оплате в следующем порядке:

- покупатель оплачивает продавцу задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000,00 рублей на счет продавца в течение 3 дней после подписания настоящего договора (п.3.1.1. договора).

- в срок до 31 октября 2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 5 000 000 руб. (п.3.1.2. договора).

- в срок до 30 ноября 2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 7 000 000 руб. (п.3.1.3 договора).

- в срок до 31 декабря 2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 40 000 000 руб. (п.3.1.4 договора)

В случае расторжения договора по инициативе покупателя задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000 руб. продавцом не возвращается (п.3.5. договора).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель уплатил задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору от 15.06.2020 г.

Материалами дела также установлено, что 15.06.2020 г. между истцом (продавец) и Варежкиным А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 15.06.2020 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Правовед" обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 г., заключенному между ООО "Правовед" и АКБ "АК БАРС" (ПАО).

15.06.2020 г. между истцом (продавец) и Гречаковым Д.О. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 15.06.2020 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Правовед" обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 г., заключенному между ООО "Правовед" и АКБ "АК БАРС" (ПАО).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы долга по договору за каждый день просрочки (п.4.2.).

Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору и возмещения продавцу понесенных убытков в части, не покрытой суммой пени (п.4.3).

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 43 752 476, 00 рублей, из которых: просроченные платежи по договору -43 580 000,00 руб., пени в размере 172 476 руб.

Направленное Банком 14.01.2021 г. ответчику требование об оплате задолженности было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи, в связи с чем, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, на момент рассмотрения спора доказательств такой оплаты суду также не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 40 700 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что со стороны продавца не была передана техническая документация на объект, в связи с чем, ответчик полагал обязанность по оплате имущества не наступившим до исполнения указанного встречного обязательства продавцом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось истцом и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения сделки купли-продажи покупатель был осведомлен об отсутствии технической документации у Банка, так как объект был передан Банку с нарушениями со стороны бывшего собственника имущества.

В соответствии с проведенным истцом осмотром здания на предмет его эксплуатации установлено, что данное здание полностью функционирует в соответствии со своим назначением.

Недвижимое имущество принято покупателем по акту приема-передачи от 19.06.2020 г. без замечаний.

В связи с изложенным, невозможность эксплуатации ответчиком здания в связи с отсутствием технической документации материалами дела не установлена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требование покупателя к продавцу о предоставлении технической документации на здание является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А65- 24341/2021.

Ссылка апеллянтов на расхождение содержания имеющихся у сторон экземпляров договоров купли-продажи от 15.06.2020 г. не может быть принята во внимание в качестве основания отмены судебного акта, поскольку цена договора и порядок расчетов в указанных документах идентичны, экземпляры договоров подписаны и скреплены печатями организаций, содержат отметки регистрирующего органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете его встречного требования к истцу на сумму 21,3 млн. руб., из них: 17 млн. руб. - за непредоставление строительно-технической документации, 4,3 млн. руб. - стоимость услуг ответчика по хранению имущества банка, стоимости услуг по техническому содержанию здания за период до регистрации договора купли-продажи, стоимость работ по замене неисправных приборов учета электроэнергии.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены: УПД N 33/2020-11 от 05.11.2020 г. на сумму 1 590 000 руб. на оказание услуг по хранению имущества на основании поручения Банка от 15.06.2020 г. и акта инвентаризации имущества от 05.06.2020 г., УПД N 33/2020-12 от 01.12.2020 г. на сумму 318 000 руб. на оказание услуг по хранению имущества на основании поручения Банка от 15.06.2020 г. и акта инвентаризации имущества от 05.06.2020 г., УПД N 67/2020-11 от 10.11.2020 на сумму 692 800 руб. на работы по замене неисправных приборов учета электроэнергии в здании, УПД N 66/2020-11 от 10.11.2020 на сумму 1 702 410 руб. на услуги по текущему содержанию здания по адресу г.Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, 8, за период с 01.05.2020 по 25.06.2020, УПД N 1 от 25.01.2021 на сумму 3 000 000 руб. на работы по замене неисправных приборов учета электроэнергии в здании,

При этом универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества со дня передачи имущества по акту приема - передачи покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт имущества, а также несет расходы, связанные с его эксплуатацией и техническим обслуживанием, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, отопление, водоотведение).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что 19.06.2020 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи к договору от 15.06.2020 г., следовательно, в соответствии с условиями договора, ответчик с 19.06.2020 осуществляет эксплуатацию и ремонт имущества, а также несет расходы, связанные с его эксплуатацией и техническим обслуживанием, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, отопление, водоотведение).

Доказательств принадлежности находящегося в здании имущества истцу, в дело также не представлено. Истцом указывалось, что на дату подписания договора ответчик был осведомлен о наличии на территории здания имущества третьих лиц (арендаторов), собственником которого банк не является.

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец довел до сведения покупателя информацию о наличии споров, касающихся имущества: о расторжении договоров лизинга между Банком и ООО "ИК ИРБИС" (п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора).

Таким образом, ответчику было известно о заключенных договорах аренды с арендаторами помещений в здании.

Кроме того, указанные в УПД от 05.11.2020, 01.12.2020 поручения банка, акт инвентаризации имущества ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг истцу по хранению имущества, равно как и факта принадлежности имущества банку либо осуществления хранения имущества по поручению банка.

Отсутствуют также в деле доказательства, подтверждающие необходимость осуществления ответчиком хранения спорного имущества, а также замены вышедших из эксплуатации до 31.12.2019 приборов учета электроэнергии, до фактической приемки недвижимого имущества 19.06.2020 г. Платежные поручения, подтверждающие оплату за замену приборов учета, оплату услуг по текущему содержанию здания, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета его встречных требований к истцу являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 758 040 руб.

Доводы Гречакова Д.О. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, вызванных рассмотрением дела в отсутствие заявителя и без получения им уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции были проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Гречаковым Д.О. было получено определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (т.1, л.д. 143).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Гречаков Д.О. должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В судебное заседание 22.06.2021 г. Гречаков Д.О. не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Из представленных заявителем листов нетрудоспособности следует, что он находился в стационаре с 25.06.2021 г. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание 22.06.2021 г. им не представлено.

Установлено, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 22.06.2021 г. в пределах дня.

Согласно ч. 3 ст. 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, необходимость в извещении Гречакова Д.О. об объявленном перерыве судебного заседания у суда отсутствовала.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.06.2021 г. истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Заявитель жалобы Гречаков Д.О. ссылается на нарушение его прав не направлением ему уточненного иска.

Вместе с тем, истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением долга ответчиком. Пени за просрочку оплаты задолженности были рассчитаны истцом на дату рассмотрения дела, при этом ставка неустойки, механизм ее расчета были представлены в исковом заявлении. Возражений против расчета неустойки заявителем суду не представлено. Позиция заявителя заключается в отрицании самого факта наличия задолженности. В апелляционной жалобе заявителем также не представлено контррасчета задолженности по пени, не обосновано, каким образом, отсутствие у него сведений о размере неустойки на день вынесения решения повлияло на его позицию по делу, нарушило его права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-4224/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Правовед", Гречакова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский