Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67386/21 по делу N А40-168596/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-168596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС-ЮГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-168596/21 о принятии к производству заявления ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазсервис-Юг" (ОГРН: 1027739669935, ИНН: 7726229121)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС-ЮГ": Герман Е.М., по дов. от 06.08.2021

от ПАО "Сбербанк": Вдовин М.А., по дов. от 15.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 г. (загружено в систему "Мой арбитр" 09.08.2021) поступило заявление ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазсервис-Юг" (ОГРН: 1027739669935, ИНН: 7726229121).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление ПАО "Сбербанк" без рассмотрения.

От ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС-ЮГ" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "Сбербанк" не были устранены обстоятельства оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 заявление ПАО "Сбербанк" было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором к заявлению не приложена копия судебного акта, заверенная судом, с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. По смыслу указанной нормы кредитные организации, вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается лицензией ЦБ РФ No1481 от 11.08.2015. Следовательно, ПАО Сбербанк, в силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, не требуется судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Стройгазсервис-ЮГ" для обращения с заявлением о признании последнего банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял заявление ПАО "Сбербанк" к рассмотрению.

Довод апеллянта о том, что на данный момент не истек трехмесячный срок с даты, когда требования ПАО Сбербанк должны были быть исполнены, подлежит отклонению в силу следующего.

Так из заявления ПАО Сбербанк следует, что им было направлено требование о возмещении денежных средств в адрес должника 26.04.2021 и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 28.04.2021, в связи с чем по состоянию на 04.08.2021 истекли три месяца по оплате требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял заявление ПАО Сбербанк к рассмотрению.

При этом доводы, на которые указывает апеллянт, могут быть рассмотрены судом при рассмотрении заявления и в случае наличия оснований, суд может оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с чем права должника не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40- 168596/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова