Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-4209/21 по делу N А63-5214/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А63-5214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-5214/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Ясинского В.Г. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 16 130, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.08.2021, ООО "Управдом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно произведен расчет задолженности, спорная задолженность фактически оплачена ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отрицает факт оплаты спорной задолженности и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-15160/2019, решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-11613/2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-15255/2019, ООО "Управдом" обладает статусом управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Минеральные Воды.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (РСО) направило ООО "Управдом" (исполнитель) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения 04.12.2017 N 974, однако, ответчик не подписал указанный договор в связи с тем, что он не является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, расположенном по ул. Дружбы, 41, пр. 22 Партсъезда, в г. Минеральные Воды.

Несмотря на отказ в подписании исполнителем договора от 04.12.2017 N 974, предприятие в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года оказало услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 73 172, 27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами к ним.

Ответчик частично оплатил долг в сумме 57 042, 08 руб., из которой по платежному поручению N 926 от 27.09.2019 с назначением платежа "За водоотведение МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1 за период с апреля по сентябрь 2019 года" на сумму 46 000 руб. Указанный МКД включен в расчеты с 01.05.2019, в связи с чем в соответствии с актом об оказании услуг N 3622/7141/1974 от 31.05.2019 на общую сумму 18 297, 58 руб. зачтена оплата в размере 9 162, 08 руб. (начислено за май 2019 год по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/11); в соответствии с актом N 3622/11005/974 от 31.07.2019 зачтена оплата в размере 28 547, 16 руб. (начислено за водоотведение за июль 2019 год по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1); в соответствии с актом N 3622/12159/974 от 31.08.2019 зачтена оплата в размере 5 245, 96 руб. (начислено за водоотведение за август 2019 год по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1). Соответственно по платежному поручению N 926 от 27.09.2019 в счет оплаты за спорный период была отнесена оплата в размере 36 837, 92 руб.

Поскольку истец не оказывал услуги по водоснабжении в соответствии с назначением платежа по платежному поручению от 27.09.2019 N 925 с указанием в назначении платежа "За водоснабжение МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1 за период с апреля по сентябрь 2019"на сумму 46 000 руб., истец распределил поступившую оплату следующим образом: 9 135, 5 руб. направлена на погашение остатка долга за май 2019 год; 2 918, 36 руб. погасило долг по водоотведению по МКД по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1, за август 2019 год; 14 651, 04 руб. направлено на погашение долга по водоотведению по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1, за сентябрь 2019 год; 2 634, 76 руб. погасило остаток по водоотведению по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1, за июнь 2019 год. Соответственно по платежному поручению N 925 от 27.09.2019 в счет оплаты за спорный период была отнесена оплата в размере 20 204, 16 руб.

Платежное поручением N 652 от 26.07.2019 не имело назначение платежа в связи с чем поступившая оплата отнесена в счет ранее образовавшейся задолженности. Аналогичным образом была распределена поступившая оплата по платежному поручению от 28.08.2019 N 794 на сумму 9 000 руб.

Наличие задолженности, образовавшейся в более ранний период, подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-15160/2019, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-11613/2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-15255/2019.

Таким образом, сумма долга за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года составила 16 130, 19 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей компанией указанная компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Следовательно, именно ООО "Управдом" в отношении спорного многоквартирного дома выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору поставки холодной воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Абзацем вторым пункта 6 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Вопреки требованиям законодательства, договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что у ответчика, как у управляющей компании, не возникло обязанности по оплате коммунального ресурса и услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения предприятием обязательств по поставке воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составила 16 130, 19 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании 16 130, 19 руб. задолженности за поставленную воду и сброшенные сточные воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, спорная задолженность фактически оплачена ответчиком, подлежат отклонению поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо платежи, произведенные им в счет погашения спорного долга истцом не учтены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции и возражения против заявленных требований документально не подтверждены, доказательств, опровергающих выставленный истцом объем потребленной воды и стоков, ответчиком не представлено, возражения ответчика против заявленных требований носят формальный характер.

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-5214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова Ю. Б. Луговая