Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18030/21 по делу N А53-11631/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-11631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Кахриманова Д.А. по доверенности от 18.10.2021 (после перерыва);

от ответчика: представителя Голикова А.С. по доверенности от 28.04.2021, индивидуального предпринимателя Шевцова А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 0554002010, ОГРН 1160571062475)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-11631/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 0554002010, ОГРН 1160571062475)

к индивидуальному предпринимателю Шевцову Алексею Васильевичу (ИНН 614100598264, ОГРНИП 318619600216190)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - истец, общество, ООО "Экополис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Алексею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шевцов А.В.) о взыскании 663214 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экополис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 года, т.е. в период действия гарантийных обязательств, при необходимости очередной эксплуатации спецтехники были выявлены недостатки в работе спецтехники, которые указаны в дефектном акте N 1 от 20.09.2020. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику в связи с некачественным выполнением работ по ремонту спецтехники, что подтверждается претензией N 70 от 26.10.2020. К претензии был приложен и вышеуказанный дефектный акт. Доказательства направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2020. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Таким образом, понесенные расходы на запасные части и ремонтные работы в сумме 663214 рублей истец полагает своими убытками. Истец в период гарантийного срока вскрытие или ремонт спецтехники не осуществлял. После выявления неисправности, ответчику через мессенджер WhatsApp направлено видео, где изображены внешние признаки неисправности. После получения указанного видео, непосредственно Шевцов А.В. и его работник прибыли в г. Каспийск на базу ООО "Экополис", осмотрели транспортное средство и уехали обратно, ничего не сказав и ничего не сделав. Факт посещения базы ООО "Экополис" ответчиком подтверждается направленной в суд первой инстанции перепиской в мессенджере WhatsApp. Так как истец являлся исполнителем по муниципальному контракту на санитарную очистку города Каспийск, после направления претензии и не получения ответа на нее, он осуществил ремонт спецтехники у третьего лица. Исходя из вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шевцов А.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 произведена замена судьи Новик В.Л. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Чотчаев Б.Т., Яицкая С.И. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 11.11.2021, ответчик и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин.

18 ноября 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экополис" (заказчик) и ИП Шевцовым А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 14.10.2019 N 33, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять оказание услуг по ремонту с/х техники, двигателей на все виды транспорта, ремонту отдельных узлов и агрегатов спецтехники, ремонту гидрооборудования, поставке запасных частей к спецтехнике по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать осуществленные работы и приобретенные запасные части в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена, подлежащая оплате за осуществление вышеперечисленных работ и цена на поставляемый товар, является договорной, согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 3 банковских дней, с момента выставления счета на оплату. Исполнитель приступает к выполнению работ в срок, не превышающий 3 банковских дней, с момента оплаты заказчиком выставленного исполнителем счета.

На основании акта приема-передачи от 09.11.2019 истец передал на ремонт, а ответчик принял спецтехнику КО-326 на шасси МАЗ, госномер М779КХ05.

Запасные части для ремонта были предоставлены, ремонтные работы выполнены ответчиком на сумму 663214 руб., что подтверждается счетами на оплату N 78 от 09.12.2019, N 10 от 05.02.2020, 24 от 07.05.2020 и N 33 от 05.06.2020, актами N 23 от 14.05.2019, N 25 от 14.05.2020, N 24 от 14.05.2020 и N 39 от 18.08.2020.

Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями N 615 от 09.12.2019, N 37 от 14.02.2020, N 176 от 11.05.2020 и N 220 от 15.06.2020.

Как указывает истец, в период с 09.11.2019 по 18.08.2020 спецтехника находилась у ответчика. В сентябре 2020 года, т.е. в период действия гарантийных обязательств, при необходимости очередной эксплуатации спецтехники были выявлены недостатки в работе спецтехники, которые отражены в дефектном акте N 1 от 20.09.2020.

Выявленные недостатки устранены иным подрядчиком, в связи с чем истец полагает оплаченные им за ремонт ответчику денежные средства в размере 663214 руб. убытками.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что истец 27.10.2020 направил ответчику претензию с требованием об устранении неисправностей, возникших в процессе ремонта спорных автотранспортных средств, приложив дефектный акт N 1 от 20.09.2020, согласно которому в результате осмотра были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта или замены.

Вместе с тем, указанный дефектный акт N 1 от 20.09.2020 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ с недостатками, данный акт не доказывает наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств. Указанные в акте недостатки частей, узлов и агрегатов спецтехники не представляется возможным соотнести с ремонтными работами, выполненными ответчиком по актам N 23 от 14.05.2019, N 25 от 14.05.2020, N 24 от 14.05.2020 и N 39 от 18.08.2020.

Данный дефектный акт N 1 от 20.09.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, каких-либо сведений о том, что ответчик уклонялся от составления акта, а также проверки качества выполненных работ истцом не предоставлено.

Общество не представило доказательств того, что сторонами договора составлялись совместные дефектные акты с указанием перечня дефектов, подтвержденных заключением специалистов сторонней организации, а также сроков их устранения.

Напротив, из пояснений ответчика усматривается, что ИП Шевцов А.В. и его работник выезжали по месту работы спецтехники, в ходе диагностики поломок выявлено не было: гидросистема не имела течи, двигатели запускались и не имели посторонних звуков. Было выявлено, что оператор установки не имеет соответствующей квалификации для использования спецтехники. Был проведен пробный заезд по территории стоянки ООО "Экополис", в ходе которого коммунальная машина исправно функционировала, передвигалась, подметальные щетки, вакуумная всасывающая установка и пневматическая система загрузки смета в бункер не оставляли мусора. Претензий у заказчика не имелось, поэтому документально выезд ИП Шевцова А.В. зафиксирован не был. В ходе проверки была сделана видеозапись, на которой запечатлен процесс проверки (видеозапись обозревалась в судебном заседании). Директор ООО "Экополис" Багомаев М.А. обратился к ИП Шевцову А.В. с вопросом о переделке спецтехники под механическое управление. Работы по переделке спецтехники под механическое управление были согласованы, ИП Шевцов А.В. направил в адрес ООО "Экополис" счет для согласования стоимости. После получения счета ООО "Экополис" перестало выходить на связь.

Апелляционный суд принимает во внимание данную видеозапись несмотря на то, что из неё не представляется возможным установить гос. номер коммунальной машины. Вместе с тем, в условиях отсутствия доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по ремонту спецтехники суд апелляционной инстанции полагает указанной доказательство относимым к рассматриваемому спору.

Общество по вопросу определения некачественности спорных работ могло своевременно обратиться в независимые экспертные организации для оперативного установления причин возникновения недостатков в работе спецтехники.

Однако указанным правом не воспользовалось.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, возможность проведения экспертизы в рассматриваемом случае утрачена, поскольку ТС, во-первых, как утверждает истец, отремонтировано иным подрядчиком, во-вторых, впоследствии продано третьим лицам.

Видеозапись сайта INSTAGRAM, из которой усматривается, что МАЗ Н779КХ05 проводит уборку территории города Каспийска, при этом спецтехника в полностью исправном состоянии и уборка выполняется качественно, апелляционный суд относится критически, поскольку, как пояснил представитель истца, данная запись сделана после ремонта спорного автотранспортного средства третьими лицами.

Исходя из изложенного, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 13.09.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-11631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая