Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63567/21 по делу N А40-271609/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-271609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банка "Солидарность" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр" требования ООО "Форвард-Фильм" в размере 68 465 000,00 руб. по делу N А40-271609/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинопроизводственный центр",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Форвард-Фильм"- Морозов К.В.. по дов. от 03.12.2020

от АО Банка "Солидарность" в лице КУ ГК АСВ - Шилов С.В. по дов. от 18.08.2021

от East-West United Bank S.A.- Кузьмичев О.Д. по дов. От 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кинопроизводственный центр" требования ООО "Форвард-Фильм" в размере 68 465 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, АО Банка "Солидарность" в лице КУ ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность кредитора и должника.

От АО Банка "Солидарность" в лице КУ ГК АСВ в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От East-West United Bank S.A., от конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Кинопроизводственный центр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит ее удовлетворить.

Представитель АО Банка "Солидарность" в лице КУ ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель East-West United Bank S.A., представитель конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Форвард-Фильм" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-105463/2017. Указанным Определением, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Форвард-Фильм", признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр", на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия их недействительности, в том числе: с ООО "Кинопроизводственный центр" в пользу ООО "Форвард-Фильм" взысканы денежные средства в размере 68 465 000 рублей.

Платежи были совершены в период с 26.05.2017 по 07.09.2017 с расчетного счета ООО "ФорвардФильм" в ПАО "Сбербанк России" N 40702810138090115007, что подтверждается выпиской по указанному счету, представленной ООО "Форвард-Фильм" в материалы настоящего обособленного спора.

Платежи имели единое хозяйственное назначение, а именно "возврат займа по договору N З-03/16 от 30.09.2016". Посредством совершения платежей ООО "Форвард-Фильм", являясь заемщиком по договору N З-03/16 от 30.09.2016, вернуло заемные денежные средства в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" (заимодавцу).

Поскольку в результате вынесения Определения по сделкам платежи были признаны недействительными, ООО "Кинопроизводственный центр" обязано возвратить полученные от ООО "Форвард-Фильм" денежные средства.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Определение по сделкам до настоящего времени ООО "Кинопроизводственный центр" не исполнено, задолженность перед ООО "Форвард-Фильм" не погашена.

В этой связи, ООО "Форвард-Фильм" в лице конкурсного управляющего Прудникова А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр".

Согласно п.1, п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По мнению апеллянта, факт аффилированности ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Кинопроизводственный центр" является достаточным основанием для понижения очередности требований ООО "Форвард-Фильм".

Между тем, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора и совершение спорных сделок с предпочтением не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО "Форвард-Фильм" находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Форвард-Фильм", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

В соответствии с п. 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом все рассматриваемые в Обзоре случаи касаются понижения очередности (субординации) требований, основанных на договоре (например, на договоре займа или ином обязательстве по корпоративному финансированию).

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Форвард-Фильм" основаны не на договоре, а на судебном акте о признании сделок недействительными - Определении от 16.06.2021.

В рассматриваемом случае заявление требований со стороны ООО "Форвард-Фильм" в рамках дела о банкротстве ООО "Кинопроизводственный центр" имеет своей целью исполнение публично-правовой функции - удовлетворение требований независимых кредиторов ООО "Форвард-Фильм".

Конкурсный управляющий ООО "Форвард-Фильм" Прудников Алексей Владимирович не аффилирован по отношению к ООО "Кинопроизводственный центр" и выполняет возложенные на него Законом о банкротстве публичные функции по защите интересов кредиторов ООО "Форвард-Фильм", нарушенных незаконными действиями ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Кинопроизводственный центр" по осуществлению платежей.

Требования ООО "Форвард-Фильм", исходя из их публично-правового характера, правомерно были включены судом первой инстанции в третью очередь реестра как представляющие право голоса при принятии решений собранием кредиторов ООО "Кинопроизводственный центр".

Таким образом, сам по себе факт аффилированности ООО "Форвард-Фильм" и ООО "Кинопроизводственный центр" не имеет правового значения для определения статуса заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка "Солидарность" о необходимости понижения очередности требований ООО "Форвард-Фильм" на данном основании.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-271609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банка "Солидарность" в лице КУ ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова