Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-10822/21 по делу N А32-51865/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-51865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Штанько Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2021 по делу N А32-51865/2020

по иску Администрации г. Сочи

к ИП Штанько Борису Ивановичу

при участии третьих лиц: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

ООО "ИнвестРиэлт"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды от 29.11.2016 N 4900010373 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 908 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304022:3425, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, д. 11/1 указав в решении, что оно является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права Штанько Бориса Ивановича по указанному договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неуплату ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Решением от 15.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Штанько Б.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды, так как предыдущий арендатор по договору от 29.11.2016 N 4900010373 ООО "ИнвестРиэлт" внес арендную плату с переплатой, которая подлежит учету в счет задолженности ИП Штанько Б.И. платежей по договору аренды, размер определен с учетом расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304022:3425 о том, что спорный земельный участок находятся в границах второй зоны санитарной охраны курорта, а также акт сверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Сочи (арендодатель) и ООО "ИнвестРиэлт" (арендатор) 29.11.2016 заключили договор N 4900010373 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 908 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304022:3425, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская, д. 11/1, с видом разрешенного использования - "магазин". Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации договора до 11.11.2065.

На основании договора от 17.08.2018 права и обязанности арендатора по договору от 29.11.2016 N 4900010373 перешли к Штанько Борису Ивановичу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 N 11114/02.01-17 с предложением ликвидировать в недельный срок задолженность по арендной плате.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2020 N 14059/02.01-17 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.11.2016 N 4900010373.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период более двух сроков подряд.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В числе объектов аренды пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации называет земельные участки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы утверждены постановлением N 582, одним из которых является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип N 7). В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как видно из материалов дела, в данном случае договор аренды земельного участка от 29.11.2016 N 49000010373 был заключен между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "ИнвестРиэлт" (арендатор).

Пунктом 3.1. договора, установлено, что исчисление арендной платы по данному договору устанавливается с 11.11.2016. Согласно пункту 3.2. размер арендной платы за данный участок составляет 145 679,52 рублей.

10.10.2018 ООО "ИнвестРиэлт" уступило свои права арендатора земельного участка по договору от 29.11.2016 года N 49000010373 ответчику ИП Штанько Б.И.

Таким образом, арендную плату по договору первичный арендатор участка ООО "ИнвестРиэлт обязано было вносить с 11.11.2016 по 09.10.2018.

Несмотря на то, что пунктом 3.2. договора установлен конкретный размер годовой арендной платы в сумме 145 679,52 рублей, указанный размер аренды является регулируемым и подлежит изменению на основании нормативных правовых актом уполномоченных органов.

В процессе исполнения договора изменился порядок исчисления арендной платы, установленный на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

С 12.08.2017 размер арендной платы подлежал определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 N 582 разъяснено, что в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением N 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Спорный земельный участок является ограниченным в обороте по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; далее - Закон N 26-ФЗ).

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). До его принятия статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 1 и 3 Закона N 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Охрана курортов и их земель осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 16 Закона N 26-ФЗ).

Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относились к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" такие участки находились в собственности Российской Федерации.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 N 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 N 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах город-курорт Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Из представленных истцом сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304022:3425 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Сочи следует, что спорный земельный участок находятся в границах второй зоны санитарной охраны курорта, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством (том 2 л.д. 8-16).

Таким образом, истец имеет право на внесение арендной платы в размере ставки земельного налога.

Судом также установлено, что на земельном участке располагается принадлежащий ответчику объект недвижимости "здание магазина" с кадастровым номером 23:49:0304022:3425 по ул. Апшеронская, 11/1, который занимает практически всю площадь участка.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 (в редакции от 26.04.2017) налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 % в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций.

Пунктом 1.8 решения Городского собрания Сочи от 25.10.2017 N 179 внесены изменения в подпункт 10 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231, ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов "объектов торговли" изменена с "0,5%" на "0,85". Решение Городского собрания Сочи от 25.10.2017 N 179 вступило в силу 01.01.2018.

Арендатор имеет полное право на внесение арендной платы в размере ставки земельного налога.

С учетом изложенного, ответчик представил расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости "здание магазина":

с 12.08.2017 года по 31.12.2017 года составляет - 17 589,09 рублей (9 042 281,68 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,5 % (ставка арендной платы в размере ставки земельного налога): 365 дней х 142 дня);

с 01.01.2018 года по 09.10.2018 года составляет - 59 381,77 рублей (9 042 281,68 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85 % (ставка арендной платы в размере ставки земельного налога): 365 дней х 282 дня).

Таким образом, за период в который ООО "ИнвестРиэлт" являлось арендатором земельного участка по договору от 29.11.2016 года N 49000010373, т.е. с 11.11.2016 года по 09.10.2018 года, ООО "ИнвестРиэлт" должно было внести арендную плату в следующих размерах:

с 11.11.2016 года по 31.12.2016 года - 20 355,22 рублей (145 679,52 : 365 дней х 51 день);

с 01.01.2017 года 11.08.2017 года - 89 004,19 рублей (145 679,52 : 365 дней х 223 дня);

с 12.08.2017 года по 31.12.2017 года - 17 589.09 рублей (9 042 281,68 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,5 % (ставка арендной платы в размере ставки земельного налога): 365 дней х 142 дня);

с 01.01.2018 года по 09.10.2018 года - 59 381,77 рублей (9 042 281,68 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85 % (ставка арендной платы в размере ставки земельного налога): 365 дней х 282 дня).

С учетом изложенного, общий размер арендной платы, подлежащий уплате ООО "ИнвестРиэлт" за период с 11.11.2016 по 09.10.2018 составляет 186 330,27 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, за указанный период ООО "ИнвестРиэлт" уплачено 283 033,62 рублей.

Таким образом, со стороны ООО "ИнвестРиэлт" за период с 11.11.2016 по 09.10.2018 имеется переплата арендной платы по договору от 29.11.2016 N 49000010373 в размере 96 703,35 руб.

Указанная сумма не была истребована обществом у арендодателя в качестве неосновательного обогащения, не была зачтена в счет иных обязательств, а потому с учетом согласия ООО "ИнвестРиэлт" подлежала учету в счет будущих платежей по договору аренды как переходящая сумма излишне уплаченной арендной платы.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что за период с 10.10.2018 по 31.12.2018 (83 дня) должен был уплатить арендную плату в размере 17 477,61 руб. (9 042 281,68 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85 % (ставка арендной платы в размере ставки" Земельного налога): 365 дней х 83 дня), за 2019 год - 76 859,39 руб. (9 042 281,68 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85 % (ставка арендной платы в размере ставки земельного налога).

То есть, за период с 10.10.2018 по 31.12.2019 общий размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком, составляет 94 337 рублей.

С учетом того, что на стороне ООО "ИнвестРиэлт" имелась переплата в сумме 96 703,35 руб., что подтверждается платежными поручениями, за период с 10.10.2018 по 31.12.2019 обязательства по оплате ответчиком арендных платежей в размере 94 337 рублей фактически исполнены (погашены).

При этом, апелляционный суд также учитывает, что ответчиком ИП Штанько Б.И. 16.02.2020 было оплачено 145 679, 52 руб. за 2019 г. и 36 719, 22 руб. за 4 кв. 2018 г. арендных платежей, что также подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн.

Ответчик пояснил, что 20.02.2020 обращался в департамент и представил копии платежных поручений об уплате им 16.02.2020 арендной платы на суммы - 36 719,22 руб. и 145 679,52 руб.

Таким образом, на момент подачи департаментом настоящего иска 27.11.2020 задолженность на стороне ответчика отсутствовала.

Кроме того, 24.12.2020 ИП Штанько Б.И. также внесена оплата в сумме 145 679, 52 руб. по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, исходя из ставки земельного налога, представленных ответчиком в материалы дела платежных документов с оплатами, судом установлено, что на стороне ответчика отсутствуют просрочки платежей, задолженность либо иные нарушения условий договора.

Следовательно, в отсутствие нарушения ответчиком существенных условий договора, основания для расторжения договора аренды от 29.11.2016 N 4900010373 отсутствуют.

В иске надлежит отказать, решение суда - отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Штанько Б.И. с Администрации г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-51865/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации г. Сочи в пользу ИП Штанько Б.И. 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.