Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13454/21 по делу N А71-8640/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А71-8640/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сарапульский радиозавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 30 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8640/2021

по иску индивидуального предпринимателя Исламова Ильфата Ильдаровича (ОГРНИП 319183200038582, ИНН 182705663413)

к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Исламов Ильфат Ильдарович (далее - ИП Исламов И.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее - ответчик, АО "СРЗ") о взыскании задолженности по договору N 1 от 12.03.2021 в сумме 210 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 18.06.2021 в сумме 2 212 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтен п. 3.2 договора N 1 от 12.03.2021, согласно которому срок оплаты за услуги поставлен в зависимость от получения заказчиком счёта на оплату, который ИП Исламовым И.И. в адрес ответчика не направлен, в связи с чем полагает, что основания для перечисления оплаты отсутствуют. Также указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг. Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате юридических услуг. Указывает на несложность спора, незначительный объем доказательств, оказанных представителем услуг, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также указывает на то, что документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, истцом ответчику не направлены.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1 (далее - договор, л.д. 11-12), согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту масляных выключателей 6 кВ в распорядительном пункте 1 (РП-1) ячейки N 21, 23, 19, 20, 24, 26, 27 своими силами и средствами в количестве 7 штук.

Во исполнение условий договора, истец выполнил указанные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 24.03.2021 на сумму 210 000 руб. 00 коп. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 договора, оплата за услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ и получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, направил в адрес последнего претензию N 1 от 01.06.2021 (л.д. 14).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчик свою обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 210 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 18.06.2021. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по выполнению работ истец выполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Довод жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты ввиду невыставления истцом счета, отклоняется, поскольку отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Действующим законодательством предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ является их сдача и приемка.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 24.03.2021 на сумму 210 000 руб. 00 коп. был подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций.

Таким образом, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, стоимость работы ответчику была известна, в связи с чем препятствий для оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно в силу ст. 711 ГК РФ работы подлежали оплате.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом того, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта и размера понесенных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 01.06.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 01.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Ссылка апеллянта на ненаправление истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих расходы на оказание юридических услуг, отклоняется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком АО "Почта России" от 24.06.2021.

Ответчик как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, извещенный надлежащим образом по юридическому адресу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела, мог и должен был отслеживать его движение в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате юридических услуг, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов, исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и пришел к выводу, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 в качестве обоснования чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется, поскольку само по себе превышение цены отдельных юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора, над их минимальными расценками, предусмотренными Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, о явной чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек не свидетельствует.

Установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, являются минимальными, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, указанные ставки судом учтены при рассмотрении возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 30.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу N А71-8640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева