Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела N А60-19055/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО "Диарт-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании ООО "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "Диарт-Урал" прекращена. ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137) утвержден Мурашко Алексей Александрович (ИНН 667417427829, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 4, кв. 90), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е).

19.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по Свердловской области исключать и вносить изменения сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания" (ИНН 6658238444) в связи с необходимостью привлечения данной компании в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности и привлечения данной компании к обособленному спору об оспаривании сделок с ООО "Модуль" (договор уступки долга от 11.11.2015) в рамках банкротного дела N А60-19055/2020.

Определением суда от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 09.09.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-19055/2020 в виде запрета УФНС по Свердловской области исключать и вносить изменения сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания" (ИНН 6658238444) отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Баранчук В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.09.2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В жалобе кредитор указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Судом ошибочно не учтена аффилированность общества "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания" с должником. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о привлечении указанного общества в качестве соответчика, ошибочен, поскольку данные ходатайства заявлялись в обособленных спорах по оспариванию сделок с обществами "Модуль", "Лидер" и о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности. В данном случае ликвидация общества приведет к нарушению прав кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве. Истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с последующим оспариванием сделок, при том, что неисключение указанного общества из ЕГРЮЛ не нарушит чьих-либо прав. Ликвидация общества приведет к тому, что сделки с данной компанией-двойником должника нельзя будет оспорить, а также нельзя будет привлечь к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" лица, заявившие ходатайства (представитель кредитора Баранчука В.П. Соснин В.Ю. и конкурсный управляющий должника Мурашко А.А.), не подключились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего Кольздорф М.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по Свердловской области исключать и вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания" (ИНН 6658238444) в связи с необходимостью привлечения данной компании должника в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности и привлечения данной компании к обособленному спору об оспаривании сделок с ООО "Модуль" (договор уступки долга от 11.11.2015) в рамках банкротного дела N А60-19055/2020.

В обоснование своей позиции управляющий указывает на то, что в рамках настоящего дела им инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в рамках данного спора будет рассматриваться вопрос и привлечении в качестве соответчика ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания", поскольку данная компания - это двойник должника, на счет которого поступило от должника более 400 млн. рублей (аффилированная компания), подконтрольная группе контролирующих лиц во главе с Маточкиным Е.С. и Коневым Д.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры фактически означают запрет конкурсному управляющему Тебенко Е.А. осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, по завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания". Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Указано на то, что ходатайства о привлечении данного общества в обособленных спорах в качестве ответчика арбитражным управляющим заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно карточке дела, и.о. конкурсного управляющего Кольздорфом М.А. 09.09.2020 предъявлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое принято к производству суда определением от 16.09.2020.

Из текста заявления и определения суда не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания" привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

19.08.2021 и.о. конкурсного управляющего Кольздорфом М.А. подано ходатайство о привлечении указанного общества в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из карточки дела не следует, что указанное ходатайство разрешено судом, доказательств предъявления требований к данному обществу в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим указано на то, что в рамках оспаривания сделок должника, совершенных с ООО "Модуль" и ООО "УралСибПроектСтрой", оспаривается договор уступки права требования от 11.11.2015, по условиям которого уступлена задолженность ООО "Модуль" по договору участия в долевом строительстве N 1/2/9-74 обществу "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания".

Доказательств того, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении данного общества к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного либо третьего лица, а также предъявления к нему каких-либо требований в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы арбитражного управляющего, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-31145/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ИНН 6658238444) завершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-31145/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Диарт-Урал" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Абзацем 1 части 1 и частью 4 статьи 283 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае определение суда о завершении процедуры конкурсного производства вступило в законную силу, конкурсному управляющему указано представить в суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу статьи 16 АПК РФ вышеуказанное определение обладает признаком общеобязательности.

Следовательно, в силу закона и обязательности исполнения судебного акта запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения соответствующий регистрирующий орган.

Вместе с тем, доказательств приостановления исполнения судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в рамках дела о банкротстве общества "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания", суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры фактически означают запрет конкурсному управляющему Тебенко Е.А. осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства должника или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что должником не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров