Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67280/21 по делу N А40-13262/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-13262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-13262/21, по иску ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1105074005332, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 5074114756, КПП: 507401001) к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7728115183, КПП: 502401001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевская О.П. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Гуськова А.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" об обязании АО "КРОКУС" подписать и направить в адрес ОАО "РСП" дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении сроков действия Договора и о внесении изменений в Приложение N 1 (Смета) в связи с изменением стоимости работ по Договору, об обязании АО "КРОКУС" принять выполненные по Договору работы посредством подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, о взыскании с АО "КРОКУС" плату за выполненные ОАО "РСП" работы в размере 750 178 руб. 59 коп.

Решением от 10.09. 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ОАО "РСП" и акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС", Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N К03-04-2017/ЦКАД/09 (Договор).

По условиям Договора Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению временного электроснабжения, в объеме, указанном в технической документации, на Объекте Заказчика (Работы):

1. Временное электроснабжение площадок строительства N 26 на ПК2807+22,9;

2. Временное электроснабжение площадок строительства N 27 на ПК2825 +0,35;

3. Временное электроснабжение площадок строительства N 21 на ПК2688+99.

Приемка Заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных Работ, предусмотренных Договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость Работ по Договору является приблизительной, определяется на основании Смет: N 1, N 2, N 3, рассчитывается как произведение стоимости Работ за единицу измерения на количество выполненных Работ и составляет 2 274 376 рублей 87 копеек.

Окончательная стоимость Работ уточняется по дополнительному соглашению, согласованному сторонами, на основании фактически выполненных работ.

В п. 3.1 Договора определено условие по выплате Подрядчику аванса по его заявке, в которой определена сумма, целевое назначение и сроки выплаты аванса с выставлением в адрес Заказчика счета на соответствующий аванс.

Во исполнение п. 3.1. Договора АО "КРОКУС" 05.10.2017 перечислило на расчетный счет ОАО "РСП" аванс в размере 1 592 063, 81 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи шестьдесят три) рубля 81 копейка.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате по фактическому выполнению Подрядчиком работ, по предварительным данным составляет 682 313 рублей 06 копеек.

Исходя из п. 4.1.Договора Сторонами определены следующие сроки выполнения Работ:

- начальный срок выполнения Работ: с "03" апреля 2017 года;

- конечный срок выполнения Работ: не позднее не позднее 4 (четырех) календарных месяцев со дня начала работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.05.2018 N 1 по условиям которого, срок выполнения работ по Договору был продлен до 31.08.2018.

Согласно п.4.3. Договора, сроки выполнения Работ по договору могут быть изменены только по соглашению Сторон с утверждением нового Графика производства Работ.

Выполнение указанных выше работ было необходимо АО "КРОКУС" для выполнения со своей стороны технических условий, выданных ОАО "РСП" при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ФЗ N 35) доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Временное электроснабжение площадок строительства АО "Крокус" осуществлено ОАО "РСП" в 2017 году.

По условиям Договора Подрядчик обязан одновременно с передачей выполненных Работ передать Заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Отсутствие исполнительной документации в момент передачи выполненных работ является нарушением условия Договора о надлежащем выполнении работ и дает Заказчику право отказать Подрядчику в принятии выполненных работ.

Подрядчиком Исполнительная документация по указанным объектам подготовлена в полном объеме, передана Заказчику и согласована между Заказчиком и ФАУ "РОСДОРНИИ", что подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ с фактической датой выполнения ОАО "РСП" работ по Договору в 2017 году.

Как следует из п. 6.1 Договора, определена обязанность Заказчика передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора рабочую документацию (РД).

В нарушении п. 6.1, РД передана Подрядчику не в полном объеме - Заказчиком не передана РД в части раздела "Временные здания и сооружения" (ВЗиС).

В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении РД (N 1071 от 26.06.2019, N 1813 от 18.10.2019, N 710 от 03.06.2020).

Нарушение Заказчиком условий Договора по предоставлению РД по разделу ВЗиС влечет постоянную необходимость для Истца продлевать срок действия Договора.

06.08.2020 в адрес Заказчика направлено дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении сроков действия Договора и о внесении изменений в Приложение N 1 (Смета) в связи с изменением стоимости работ по Договору (исх. N 1060).

Изменение стоимости работ по Договору связано с увеличением объемов работ на основании утвержденной Заказчиком исполнительной документации, таким образом, стоимость работ по Договору составила 2 342 242 рубля 40 копеек.

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение Заказчиком обязательств по передаче Подрядчику РД по разделу ВЗиС, а также отказ в подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ делает невозможным для ОАО "РСП" процесс сдачи выполненных работ по условиям, предусмотренным Договором.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (уведомление о готовности к сдаче работ направлено Заказчику 09.06.2020 исх. N 745).

В соответствии с п. 1.4. Договора Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса Работ ( "Акт").

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Актов с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику 1 экземпляр Акта сдачи-приёмки полного комплекса выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Заказчиком в установленный Договором срок акты не подписаны, также не был дан мотивированный отказ от их подписания, вследствие чего, 25.12.2020 в адрес Заказчика направлена претензия с требованием направить в адрес Подрядчика подписанные:

- дополнительное соглашение N 2 о продлении сроков действия Договора и о внесении изменений в Приложение N 1 (Смета) в связи с изменением стоимости работ по Договору;

- акты выполненных работ по форме КС-2;

- справку стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- по итогам подписания дополнительного соглашения N 2, Акта КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 произвести окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы в размере 750 178 рублей 59 копеек.

В адрес ответчика была направлена Претензия, которая получена Заказчиком 25.12.2020, о чем свидетельствует штамп Заказчика о присвоении претензии вх. N 7922, однако требования Подрядчика Заказчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В этом случае нарушитель по требованию потерпевшего должен фактически выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, сторонами согласны сроки выполнения Работ:

- начальный срок выполнения Работ: с даты заключения Договора;

- конечный срок выполнения Работ: не позднее 31 августа 2018 года (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018 г. к Договору).

Во исполнение Договора заказчик перечислил подрядчику 1 592 063 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 1171 от 05.05.2017 г.

Пунктом 3.2. Договора сторонами согласован порядок ежемесячной сдачи-приемки выполненных Работ, а именно: не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязался направлять заказчику следующие документы за отчетный период отдельно по каждому строительному городку: счет на оплату; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, датированный последним числом отчетного месяца (экземпляра); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированную последним числом отчетного месяца (3 экземпляра), с указанием размера аванса по каждому Коду статьи затрат, подлежащего зачету; Акт сверки взаимных расчетов за соответствующий период по каждому Коду статьи затрат; Копию подписанной Сторонами Ведомости распределения стоимости работ (по форме Приложения N 2 к Приложению N 12 к Договору); Комплект Исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (5 экземпляров) с копией реестра Исполнительной документации; Реестр освидетельствованных работ; Общий журнал работ (КС-6); Журнал входного контроля материалов и оборудования; Отчет о расходовании материалов по форме, указанной в Приложении N 9 (в случае выполнения Работ из материалов Заказчика); в случае использования Подрядчиком для производства Работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, Подрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования.

Все материалы и конструкции, используемые Подрядчиком для производства работ, в обязательном порядке должны пройти входной лабораторный контроль качества.

В соответствии с п.5.1.2. Договора сдача-приемка полного комплекса выполненных Работ согласно Договора осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ подрядчик обязан уведомить заказчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки Работ. Одновременно с уведомлением заказчика подрядчик направляет заказчику Акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 2-х экземплярах (согласно п. 1.4. Договора), а также письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным Работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации.

До настоящего момента Работы Истцом (подрядчиком) в установленном Договором порядке к сдаче-приемке не предъявлены.

Истец ссылается на тот факт, что Ответчиком не была предоставлена в полном объеме рабочая документация по договору, в связи с чем Истец не мог выполнить работы в установленные договором сроки, то есть до 31.08.2018 г.

Истец указывает, что уведомил ответчика об отсутствии РД и о невозможности выполнения работ письмами N 1071 от 26.06.2019 г., N 1813 от 18.10.2019 г., N710 от 03.06.2020 г., то есть спустя год, после истечения конечного срока выполнения Работ, установленного Договором.

Вместе с тем, в период срока выполнения Работ по Договору подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, о приостановке выполнения Работ не заявлял.

При этом подрядчик, в противоречие собственной позиции, заявляет, что работы фактически выполнены им в полном объеме и в установленные сроки.

Представленные Истцом в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением условий Договора подрядаN КОЗ-04-2017/ЦКАД/09 от 03.04.2017 г., а именно: в нарушение п. 5.1.1. и п. 5.1.2. Договора АО "КРОКУС" не было надлежащим образом извещено о необходимости приемки работ; состав документов, представленных ОАО "РСП" является неполным и не соответствует п. 3.2 Договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ОАО "РСП" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по Договору на заявленную сумму иска, а также доказательства надлежащего предъявления их к приемке.

Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость работ составляет 2 274 376 руб. 87 коп.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика 750 178,59 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 592 063,81 руб.).

Таким образом, требования Истца превышают установленную Договором стоимость работ на 67 865,53 руб.

При этом Истцом не обоснована необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных Договором, и не соблюдена процедура их согласования с Заказчиком.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ОАО "РСП" должно было выполнить работы в пределах установленной Сторонами цены, а в случае необходимости выполнения дополнительных работ, Истец должен был согласовать такое увеличение с АО "КРОКУС".

Следовательно, у АО "КРОКУС" отсутствует обязанность по оплате работ по цене, превышающей договорную.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении требований неимущественного характера в части обязания АО "КРОКУС" подписать и направить в адрес ОАО "РСП" дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении сроков действия Договора и о внесении изменений в Приложение N 1 (Смета) в связи с изменением стоимости работ по Договору и обязания АО "КРОКУС" принять выполненные по Договору работы посредством подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, суд исходил из следующего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в иске следует отказать.

Кроме того довод апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Работы Истцом (подрядчиком) в установленном Договором порядке к сдаче-приемке предъявлены не было.

Представленные Истцом в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением условий Договора подряда N К03-04-2017/ЦКАД/09 от 03.04.2017 г.

Во-первых, в нарушение п. 5.1.1. и п. 5.1.2. Договора АО "КРОКУС" не было надлежащим образом извещено о необходимости приемки работ.

Во-вторых, состав документов, представленных ОАО "РСП" является неполным и не соответствует п. 3.2. Договора. Истец не мог не знать об этом обстоятельстве.

В-третьих, Истцом не подтверждены объемы и стоимость работ.

Истец ссылается на тот факт, что Ответчиком не была предоставлена в полном объеме рабочая документация по договору, в связи с чем Истец не мог выполнить работы в установленные договором сроки, то есть до 31.08.2018 г.

Однако, Истец указывает, что уведомил АО "КРОКУС" об отсутствии РД и о невозможности выполнения работ письмами N 1071 от 26.06.2019 г., N 1813 от 18.10.2019 г., N 710 от 03.06.2020 г., то есть спустя год, после истечения конечного срока выполнения Работ, установленного Договором.

В период срока выполнения Работ по Договору подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению Работ, о приостановке выполнения Работ не заявлял.

Вместе с тем, подрядчик, в противоречие собственной позиции, заявляет, что работы фактически выполнены им в полном объеме и в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-13262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев