Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-16127/21 по делу N А41-2503/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-2503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от МКУ городского округа Павловский Посад Московской области "Центр муниципальных закупок": не явились, извещены;

от ООО "СВТ": Бельская Э.Э., по доверенности N 1/1 от 19.01.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Партнер-Центр": не явились, извещены;

от МБУ "Благоустройство Павловский посад": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство Павловский посад" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-2503/21, по иску ООО "СВТ" к МБУ "Благоустройство Павловский посад" о возмещении убытков, третьи лица: МКУ городского округа Павловский Посад Московской области "Центр муниципальных закупок", ООО "Партнер-Центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Благоустройство Павловский Посад" о взыскании убытков в размере 1 050 632,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-2503/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Благоустройство Павловский посад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение городского округа Павловский посад Московской области "Центр муниципальных закупок", являясь организацией, ответственной за размещение заказа, 14.02.2020 года разметило в Единой информационной системе закупок извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0848300048720000021 на поставку светильников консольных светодиодных для нужд заказчика - МБУ "Благоустройство Павловский посад" (далее - Заказчик). ООО "СВТ" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку электромонтажных материалов (Заказ N 0848300048720000021).

В соответствии с Протоколом подведения итогов закупки от 28.02.2020 года (размещен в ЕИС 28.02.2020) заявитель признан победителем аукциона с ценой предложения 3 646 274,23 руб.

02.03.2020 года в адрес участника заказчиком направлен проект контракта.

Контракт подписан Участником 09.03.2020 (в течение 10 дней с даты размещения итогового протокола с учетом праздничных и выходных дней). К контракту приложена банковская гарантия N 10003791 от 06.03.2020. Срок действия банковской гарантии был рассчитан исходя из срока поставки плюс 1 месяц, то есть до 30.04.2020.

10.03.2020 Заказчик сообщил, что банковская гарантия получена на меньший срок, чем срок действия контракта.

При проверке контракта Участником, выяснилось, что банковская гарантия оформлена правильно. В связи с тем, что Участник не собирался уклоняться от заключения контракта и пошел на встречу Заказчику, последовало обращение в банк за расширением гарантии.

11.03.2020 в адрес Заказчика по электронной почте был направлен скан дополнения к банковской гарантии.

13.03.2020 на сайте закупок размещен Протокол N б/н от 13.03.2020 об отказе в заключении контракта. В Протоколе не указана информация о предоставлении Участником расширения банковской гарантии и отсутствии возможности разместить ее на сайте закупок.

Протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона от 13.03.2020 по закупке N 0848300048720000021 на поставку электромонтажных материалов был обжалован в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-18445/20 от 24.08.2020).

В рамках дела N А41-18445/20 судом установлены в действиях МБУ "Благоустройство Павловский посад" нарушения Федерального закона N 44-ФЗ в части вынесения протокола от 13.03.2020 об отказе в заключении контракта (абз 11 стр. 7 Решения Арбитражного суда Московской области).

В связи с тем, что в рамках дела N А41-18445/20 восстановление права ООО "СВТ" не представляется возможным, судом в мотивировочной части решения указано: "В данном конкретном случае, восстановление прав заявителя возможно посредством иных гражданско-правовых инструментов (ст. 12 ГК РФ), с учетом выводов суда по настоящему делу" (абз. 3 стр. 8 Решения)."

Как указывает истец, МБУ "Благоустройство Павловский посад" своими действиями причинило ООО "СВТ" убытки в сумме 1 050 632,81 руб. В сумму убытков включены: сумма заблокированных на площадке денежных средств в обеспечение участия в закупке (39 243,58 руб.), сумма, уплаченная за получение банковской гарантии (31 000 руб.) и недополученные доходы (упущенная выгода, стоимость банковской гарантии) (980 389,23 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы заблокированных на площадке денежных средств в обеспечение участия в закупке (39 243,58 руб.) и суммы, уплаченной за получение банковской гарантии (31 000 руб.), ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает истец, ООО "СВТ" были произведены предусмотренные закупочной документацией товары. Соответственно, понесены расходы. Один конкретный замещающий договор Истцом не заключался, так как такой объем товара не требовался другим контрагентам. Оборудование было специфическим, не требуемом в обычном обороте. Однако, подтверждения производства спорной партии товара истец суду не представил.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое возложило бремя доказывания отсутствия вины на лицо, причинившее вред, то есть на компанию или гражданина, нарушивших обязательство.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде суммы заблокированных на площадке денежных средств в обеспечение участия в закупке (39 243,58 руб.) и суммы, уплаченной за получение банковской гарантии (31 000 руб.) и упущенную выгоду в сумме 980 389,23 руб.

Факт внесения обеспечительного платежа, а также стоимость банковской гарантии подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму убытками, возникшими по вине ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что упущенная выгода составляет цену товара, указанную в контракте за вычетом себестоимости светильников.

В подтверждение себестоимости светильников истец представил в материалы дела калькуляции нормативного состава изделий на 2020 год (том 1 л.д. 97 и 103).

Между тем, указанные калькуляции являются внутренними документами истца, которые нельзя признать объективно подтверждающими сумму себестоимости. В указанных калькуляциях отсутствует ссылка на какие-либо документы, подтверждающие приведенную в них информацию. В материалы дела таких документов не представлено. Иных доказательств приведенного истцом размера себестоимости не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рассматриваемых правоотношениях сторона контракта вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. по делу N А41-2503/21 отменить.

Взыскать с МБУ "Благоустройство Павловский посад" (ИНН 5035028060) в пользу ООО "СВТ" ( ИНН 7811656886) в убытки в сумме 70 243,58 руб., а также 1 571,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СВТ" отказать.

Взыскать с ООО "СВТ" (ИНН 7811656886) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова