Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-9326/21 по делу N А05-6328/2021

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А05-6328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика Жигадло М.В. по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по делу N А05-6328/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; адрес: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; далее - Общество) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу обустроить места для хранения топлива (дров) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 7, корпус 4.

Решением суда от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу обустройства мест для хранения дров, указывает, что в тариф на содержание и ремонт жилья данные работы не заложены. Заявляет о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска иска Захаровой Л.П. к Администрации об обязании обеспечить Захарову Л.П. местом для хранения дров, который решением суда от 03.08.2021 удовлетворен. Полагает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта применил нормативный акт (ГОСТ Р 56195-2014), не подлежащий применению, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (далее - договор управления) является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Первомайская, д. 7, корп. 4 (далее - МКД), в котором муниципальное образование "Город Архангельск" на праве собственности принадлежат жилые помещения, предоставляемые гражданам на основании договоров социального найма.

Из технического паспорта следует, что указанный дом 1959 года постройки, деревянный, двухэтажный, имеет печное отопление. В качестве служебного строения предусмотрен деревянный сарай.

Из акта осмотра от 14.05.2021, составленного при участии представителей сторон, следует, что на придомовой территории МКД обустроены хозяйственные постройки (сараи) для хранения дров. По информации Общества данные постройки предназначены для обслуживания МКД. В ходе визуального осмотра установлено, что хозяйственные постройки в ненадлежащем состоянии, требуется капитальный ремонт. Особое мнение: сараи не находятся на придомовой территории, и их обслуживание не заложено в тариф содержания дома, так же этот сарай относится к адресу: г. Архангельск, ул. Первомайская, д. 7, корп. 5. Данные сараи находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт (демонтаж старых сараев, строительство новых) и при проведении общего собрания собственников по строительству сараев необходимо включить в тариф содержание сараев.

Администрация, ссылаясь на то, что как собственник жилых помещений в МКД вправе требовать от управляющей организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества по договору управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), следует, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку Общество является управляющей организацией МКД, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, сделал правомерный вывод о наличии у Общества обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном МКД.

Как видно из дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие на придомовой территории упомянутого выше дома, в котором используется печное отопление, сараев для хранения топлива.

В силу пункта 2.6.1 Правил эксплуатации целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 6Л раздела 6 "Услуга текущего содержания" ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит, в том числе, обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).

Ввиду изложенного, поскольку Общество в силу положений ЖК РФ, Правил N 491 и Правил эксплуатации осуществляет на основании договора управления деятельность по содержанию общего имущества МКД, отапливаемого печным способом, то оно, как верно признал суд, обязано принять указанные в обжалуемом решении меры по обустройству мест для хранения топлива.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2016 N 303-КГ16-16169.

Факт отнесения мест для хранения топлива к перечню общего имущества многоквартирного дома следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку обустройство мест для складирования топлива, предназначенного для отопления МКД, применительно к положениям ГОСТ Р 56195-2014 является работами по текущему ремонту, обслуживанию общедомового имущества, решения общего собрания собственников помещений для исполнения ответчиком судебного акта, вопреки доводам последнего, не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка Общества на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.08.2021, которым удовлетворен иск Захаровой Л.П. к Администрации об обязании обеспечить Захарову Л.П. местом для хранения дров, выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Именно управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил N 491, в свою очередь перед нанимателем такую обязанность несет в рамках заключенного договора наймодатель.

Предложенный истцом месячный срок для выполнения работ по устранению нарушений содержания общего имущества МКД, необходимых для устранения нарушений, суд признал разумным и достаточным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 руб.

Ответчиком уплачено 6 0000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по делу N А05-6328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; адрес: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 N 571 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов