Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-25782/21 по делу N А21-2781/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А21-2781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-2781/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малламагомедов Али Магомедович, ОГРНИП 308054628200012, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Кронштадтская ул., д. 1/10, ОГРН 1023902095590, ИНН 3901005916 (далее - Общество), о взыскании 109 489 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного для участия в торгах задатка и 5547 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на их начисление по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанной суммы неосновательного обогащения.

Помимо прочего предприниматель также просил взыскать с Общества в его пользу 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества Гриньков Виталий Васильевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - МИФНС).

Решением от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 109 489 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 5547 руб. 16 коп. процентов с указанием на их начисление вплоть до момента погашения имеющейся у ответчика задолженности.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в мае 2020 года в пользу МИФНС по ее инкассовым поручениям были незаконно списаны денежные средства, перечисленные участниками торгов по продаже имущества признанного банкротом ответчика в качестве задатка, на общую сумму 421 838 руб. 17 коп.; в связи с тем, что требование конкурсного управляющего Общества о возврате указанных средств так и не было удовлетворено налоговым органом в добровольном порядке, Гриньков В.В. был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию МИФНС названной суммы недействительными и обязать последнюю возвратить эти средства должнику; определением от 01.12.2020 по делу N А21-9726/2014 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены; однако постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Гринькова В.В. отказано; изложенное, по мнению подателя жалобы, с очевидностью свидетельствует об отсутствии у подателя жалобы какого-либо неосновательного обогащения, тем более, что до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены налоговым органом должнику и до сих пор не поступили на его счет; следовательно, именно действия налогового органа лишают ответчика возможности возвратить сумму задатка истцу; на сегодняшний день управляющим подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционного инстанции по упомянутому делу; по мнению подателя жалобы, возврат средств истцу до поступления средств от налогового органа невозможен.

Отзыв на жалобу не представлен.

Распоряжением председателя суда от 27.10.2021 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.05.2015 по делу N А21-9726/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением от 11.07.2016 в связи с освобождением Минаева И.Н. определением от 26.05.2016 от исполнения возложенных на него обязанностей новым конкурсным управляющим Общества утвержден Гриньков В.В.

В конце марта 2020 года на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве Гриньковым В.В. опубликовано сообщение N 4858975 о реализации имущества и имущественных прав должника, а именно права аренды земельного участка площадью 42 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:010634:12, расположенного в 460 м на северо-запад от д. 14 по Артиллерийской ул. в г. Балтийск Калининградской обл., а также находящейся по тому же адресу кабельной линии протяженностью 1744 м и напряжением 15 кВ с кадастровым номером 39:14:000000:296, в составе единого лота N 1 посредством публичного предложения.

В связи с этим Общество в лице конкурсного управляющего Гринькова В.В. (организатор торгов) и предприниматель Малламагомедов А.М. (претендент) 07.05.2020 заключили договор о задатке N 01, который вносится предпринимателем на расчетный счет организатора торгов в размере 109 489 руб. 79 коп. для участия в этих торгах в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению и исполнению в будущем договора купли-продажи продаваемого на торгах имущества должника при признании претендента их победителем.

Пунктами 2.2 и 3.1 этого же договора установлена обязанность организатора торгов возвратить претенденту, не ставшему их победителем, внесенную им ранее сумму задатка в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения указанных торгов.

По платежному поручению от 07.05.2020 N 111 предприниматель перечислил сумму задатка за участие в торгах на счет должника.

В соответствии с протоколом от 08.05.2020 N 1664-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника участниками таких торгов были признаны помимо предпринимателя Генсен А.В., Крюков В.В., Тюрин С.В., а также Иванов А.А.

Как следует из протокола от 08.05.2020 N 1664-ОТПП/2 о результатах указанных торгов, их победителем был признан Крюков В.В., заявка которого содержала максимальное предложение о цене реализуемого имущества.

Поскольку к сентябрю 2021 года Общество так и не возвратило Малламагомедову А.М. ранее перечисленные в качестве задатка по платежному поручению от 07.05.2020 N 111 денежные средства, предприниматель направил в адрес должника претензию от 27.09.2021, в которой потребовал от него возврата внесенной для участия в торгах суммы на открытый ему в акционерном обществе "Тинькофф Банк" расчетный счет.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника поступил ответ на указанную претензию, в которой он сослался на незаконное списание МИФНС по инкассовым поручениям от 06.05.2020 и 07.05.2020 421 838 руб. 17 коп. из 440 564 руб. 28 коп., ранее внесенных претендентами на участие в состоявшихся на данный момент торгах, а также указал, что ввиду признания Общества банкротом задаток будет возвращен предпринимателю сразу после поступления на счет должника денежных средств от налогового органа, чьи действия в настоящий момент оспариваются в рамках рассмотрения дела N А21-9726/2014 о банкротстве Общества.

Ввиду неисполнения изложенных в претензии требований предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество привело в своем отзыве на исковое заявление доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы. При этом позиция ответчика фактически сводилась к отсутствию факта увеличения его конкурсной массы в результате безакцептного списания поступивших от претендентов на участие в торгах средств налоговым органом, а также объективной невозможности перечисления спорной суммы до возврата средств от уполномоченного органа.

Относительно заявленного предпринимателем требования о взыскании с Общества судебных расходов последнее указало, что оно не подлежит удовлетворению с учетом отсутствия идентифицирующих его как организацию признаков в документах, представленных истцом в подтверждение несения им расходов на оплату услуг по подготовке претензии в адрес Общества, а также искового заявления о взыскании спорной суммы денежных средств в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, возложив на ответчика обязанность по погашению процентов вплоть до момента погашения суммы долга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

Из материалов дела, в частности представленного предпринимателем протокола о результатах торгов, следует, что победителем торгов был признан Крюков В.В. Следовательно, с учетом условий заключенного между сторонами договора о задатке у Общества не имелось оснований для его дальнейшего удержания после подписания указанного протокола.

То обстоятельство, что Крюков В.В. отказался от заключения с Обществом договора купли-продажи выставленных на торги имущественного права и кабельной линии, в связи с чем предпринимателю как участнику, заявке которого был присвоен второй номер, было направлено предложение заключить с должником договор купли-продажи спорного имущества, не имеет значения для разрешения настоящего спора с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия такого предложения со стороны Малламагомедова А.М.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку основания для удержания спорных денежных средств у Общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск предпринимателя.

При этом ссылка Общества на реальное отсутствие у него взысканных решением суда первой инстанции денежных средств в размере ранее уплаченного в его пользу задатка, как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие самого обогащения, свидетельствует лишь о фактической невозможности исполнения в данный момент предъявленных к нему требований и не опровергает их обоснованности с учетом содержания пункта 3.1 договора о задатке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-2781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов