Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-7523/21 по делу N А82-6653/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А82-6653/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2021 по делу N А82-6653/2021

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском/заявлением к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 28783,55 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 03.06.2020 по 31.12.2020, 1664,75 рублей пени за период с 11.07.2020 по 06.04.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Водоканала взыскано 28783,55 рублей задолженности, 1574,62 рублей пени с продолжением начисления пени с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 1994 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения истцом не доказан. Так из материалов дела не следует, что Водоканал совершал действия по контролю состава и свойств сточных вод. Общество не уведомлялось об обследовании соответствующих объектов, отборе проб сточных вод, анализе отобранных проб сточных вод. Какие-либо результаты такого обследования (если оно проводилось) в адрес Общества также не поступали. Вывод суда о том, что пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения для всех субъектов хозяйственной деятельности, несостоятелен, что прямо указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41. Подача декларации о составе и свойствах сточных вод является правом, а не обязанностью абонента. При этом Общество обеспечило наличии мест отбора проб сточных вод. Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод в коммунальную канализацию N 1704/54Д00705/07 (далее - договор), предметом которого является прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации Водоканала.

Абонент обязуется, в частности, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, соблюдать лимиты и нормативы водоотведения, а также условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункты 3.3.3, 3.3.6 договора).

Водоканал вправе систематически контролировать соблюдение лимитов на водоотведение (пункт 3.2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 03.06.2020 по 31.12.2020 по правилам пункта 123(4) Правил N 644, выставив в адрес ответчика счета на общую сумму 28783,55 рублей, которые не исполнены ответчиком.

Неисполнение требований претензий от 21.01.2021 N 36-01/оз/240 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 (здесь и далее в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в частности, по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644).

Из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что в случае если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Изменения, внесенные в пункт 123(4) Правил N 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Пункт 123(4) Правил N 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, Общество как абонент, ссылающийся на отсутствие оснований для начисления платы в порядке пункта 123(4) Правил N 644 должен доказать наличие документации, свидетельствующей о местах отбора проб сточных вод, то есть контрольных канализационных колодцах, а также о направлении истцу декларации о составе и свойствах сточных вод.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечил наличие мест отбора проб сточных вод, а также подал истцу декларацию, содержащую указанные в пункте 128 Правил N 644 сведения.

При таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 03.06.2020 по 31.12.2020 без проведения отбора проб сточных вод абонентов соответствует действующему законодательству.

Расчёт размера платы соответствует пункту 123(4) Правил N 644 и представленным в материалы дела доказательствам, а именно - актами выполненных работ (оказанных услуг), журналу объемов полученной абонентами Водоканала холодной воды и сброшенных ими сточных вод.

Пени по состоянию на 06.04.2021, взысканные судом первой инстанции в сумме 1574,62 рублей, с продолжением начисления пени с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по существу участвующими в деле лицами не оспорены.

Общество также не согласно с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2021 по делу N А82-6653/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин