Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8491/21 по делу N А28-2305/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А28-2305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу N А28-2305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрострой" (ОГРН 1144345006783, ИНН 4345382125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сеть" (ОГРН 1104345018502, ИНН 4345287866)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора на оказание услуг от 21.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрострой" (далее - ООО "Монтажэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть" (далее - ООО "Региональная сеть", ответчик) о взыскании 100 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2020 по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Региональная сеть" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО "Монтажэлектрострой" о признании договора на оказание услуг от 21.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Региональная сеть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом ходатайства от 09.11.2021), в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска либо изменить решение в части размера взысканных судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что заключенная между сторонами сделка совершена в ущерб интересам ответчика, поскольку полученное ответчиком по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости встречного представления. Указывает, что стоимость аналогичных работ составляет 48 639 рублей, что свидетельствует об экономической неразумности и недобросовестности лица, подписавшего договор; истец не опроверг представленный ответчиком расчет стоимости работ. Считает, что спорные работы истец фактически не выполнял; в судебном заседании истец не смог дать пояснения относительно факта выполнения работ; представленное истцом письмо от 28.08.2020 не доказывает факт выполнения спорных работ; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанного письма у адресата. Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя носят неразумный характер и подлежат снижению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ответчика в ином судебном заседании.

Рассмотрев указанной ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем жалобы не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная сеть" (заказчик) и ООО "Монтажэлектрострой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.05.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (Услуги по монтажу трансформаторной подстанции 160кВА для электроснабжения родильного двора N 3 по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, с.Пасегово, д.Мокрецы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 100 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ на основании представленных исполнителем документов на оплату: счета (счета-фактуры), акта выполненных работ. Расчет по контракту производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания документа о выполнении работ (акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

Между сторонами подписан без разногласий акт выполненных работ от 11.09.2020 N 16.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы, а впоследствии - в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании указанного выше договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу трансформаторной подстанции. При заключении спорного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе условия о видах работ, сроках их выполнения, а также стоимости работ.

Согласно позиции ответчика, определенная сторонами стоимость работ по договору (100 000 рублей) является существенно завышенной и свидетельствует о причинении заказчику явного ущерба от ее совершения, вследствие чего сделка является недействительной. По расчетам ответчика стоимость указанных работ не должна превышать 48 639 рублей, что подтверждается приведенными ответчиком расчетами на основании сметных нормативов в строительстве.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, цена на спорные работы не является регулируемой, а указанные ответчиком нормативные сметные расчеты носят рекомендательный характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установления условия о его цене (статья 421 ГК РФ). Цена работ по договору может зависеть от множества факторов, учитываемых самими сторонами в ходе переговоров, в том числе от отдаленности места выполнения работ, срочности выполнения работ, квалификации специалистов подрядчика и наличия необходимого оборудования, репутации подрядчика на рынке и пр.

При определении подрядчика, заказчик преследует цель достижения качественного результата выполненных работ в установленные договором сроки и не должен руководствоваться исключительно мотивами экономии. Наличие на соответствующем рынке коммерческих предложений по меньшей (минимальной) стоимости спорных работ не свидетельствует о неразумном размере определенной сторонами цены договора. Приведенные ответчиком нормативные сметные расчеты не опровергают вышеуказанных выводов и не свидетельствуют о причинении ответчику явного ущерба от совершенной сделки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между представителями сторон договора недобросовестного сговора с целью причинить ответчику убытки от совершенной сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено материалами дела, между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ.

Статьями 720 и 753 ГК РФ установлена презумпция действительности подписанного акта сдачи или приемки результата работ. Указанный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Обязанность опровержения акта выполненных работ лежит на заказчике, как на конечном потребителе результата работ.

Ответчик не представил доказательств в опровержение подписанного сторонами акта выполненных работ. При этом ответчик не был лишен возможности представить суду надлежащие доказательства отсутствия исполнения со стороны истца по договору либо обосновать наличие замечаний по качеству и объему выполненных работ. Ответчик каких-либо доказательств в указанной части суду не представил; одно лишь указание ответчика на отсутствие исполнения со стороны истца по договору не опровергает факт надлежащего выполнения работ, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов ответчика о неразумности взысканных судебных расходов апелляционный суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, истец представил надлежащие доказательства относимости спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их размера.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг факт разумности спорных судебных расходов, не представил доказательств наличия иных расценок на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при заявленном объеме требований первоначального и встречного исков, сложности дела, объеме оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пр.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера спорных судебных расходов.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчик не опроверг, иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу N А28-2305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева