Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 05АП-6894/21 по делу N А59-3915/2018

г. Владивосток

19 ноября 2021 г.

Дело N А59-3915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Супериор" Сливина Олега Викторовича, апелляционное производство N 05АП-6894/2021

на решение от 27.08.2021 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3915/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН 1066501067676 ИНН 6501171209) Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны

к участнику указанного общества Губанову Константину Евгеньевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Супериор"

об исключении из состава участников,

встречному исковому требованию Губанова Константина Евгеньевича

к Сливину Олегу Викторовичу

об исключении из состава участников общества,

при участии:

от ООО "Супериор": И.В. Мельник, по доверенности от 03.08.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Супериор" О.В. Сливин и Ю.Г. Сливина обратились в суд с иском к участнику указанного общества К.Е. Губанову об исключении из состава участников в связи с тем, что К.Е. Губанов, являясь единоличным исполнительным органом общества, совершил действия, противоречащие интересам общества.

11.03.2021 К.Е. Губанов обратился в суд с иском к О.В. Сливину об исключении из состава участников общества, сославшись на то, что О.В. Сливин в лице своих представителей с 2017 года совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества. Определением от 17.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021 в удовлетворении требований участников ООО "Супериор" О.В. Сливина и Ю.Г. Сливиной к участнику указанного общества К.Е. Губанову об исключении из состава участников отказано; в удовлетворении встречных требований К.Е. Губанова к О.В. Сливину об исключении из состава участников ООО "Супериор" также отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021 распределены судебные расходы на производство экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, О.В. Сливин обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик недобросовестно заключил ряд договоров займа с аффилированными лицами в ущерб интересам общества, договор займа N 1 от 01.10.2015 отвечает признакам сделки с заинтересованностью и крупной сделки, однако даже не выносился на одобрение общего собрания участников ООО "Супериор". Отмечает, что ответчик не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "Супериор", в связи с чем было сформировано ложное впечатление о финансовой устойчивости общества в исследуемый период, в то время как в действительности у общества имелись признаки неплатежеспособности, приведшие впоследствии к банкротству. Ссылается на то, что ответчик выдавал от имени ООО "Супериор" займы третьим лицам на невыгодных условиях, выдал заем самому себе и не возвратил обществу деньги, заключил фиктивный договор аренды с аффилированным лицом и не вносил по нему оплату (не отражал ее в бухгалтерской документации), формируя фиктивную кредиторскую задолженность. Кроме того, ответчик систематически нарушал порядок созыва собраний участников общества и своим поведением препятствовал нормальному проведению 13 собраний и принятию решений, необходимых для нормального функционирования ООО "Супериор".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2021.

Через канцелярию суда от Губанова К.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также через канцелярию суда от О.В. Сливина поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО "Супериор" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства О.В. Сливина отказать, ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания, при том, что суд не обязывал истца явкой, он не был лишен права представления доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Супериор" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Супериор" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 1 России по Сахалинской области 22.06.2006 с присвоением ГОРН 1066501067676.

23.10.2014 по решению единственного участника К.Е. Губанова уставный капитал общества был увеличен до 2 539 400 рублей и распределен следующим образом:

Губанов Константин Евгеньевич - 50% уставного капитала,

Сливин Олег Викторович - 20% уставного капитала,

Сливина Юлия Геннадьевна - 30% доли уставного капитала.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.11.2014, в настоящее время состав участников не изменился. Единоличным исполнительным органом общества является К.Е. Губанов, его полномочия действующим составом участников подтверждены на собрании 15.03.2016.

В обоснование первоначального иска заявители указали, что К.Е. Губанов, обладая долей 50% уставного капитала общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, способен блокировать, в том числе и любые решения общего собрания участников, касающиеся выбора / назначения / переизбрания нового единоличного исполнительного органа общества.

В 2015, 2016 годах К.Е.Губанов, действуя как единоличный исполнительный орган общества, заключил от имени ООО "Супериор" договоры займа с ООО "Лентал", в котором обладал долей участия 23,5% уставного капитала; с бывшей супругой Н.Н. Губановой, предоставил беспроцентный заем ООО "Н-Модус", в котором является участником с долей 50% уставного капитала; договор займа с ИП Ереминой И.А.; договор займа самому себе; а также заключил иные сделки (аренды помещения с ООО "Нобиле"). Все сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности для общества. Они отвечают критериям крупных сделок или сделок с заинтересованностью, однако не одобрены общим собранием участников.

К.Е. Губановым, как директором общества, не выполняются условия договора целевого займа, заключенного 26.11.2014 между ООО "Супериор" и В.Д. Сливиным, что выражается в воспрепятствовании заимодавцу В.Д. Сливину осуществлять контроль за целевым расходованием средств заемных средств.

Указанные обстоятельства, а также: ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, что образует для общества риски несения налоговой и административной ответственности; неоднократное нарушение порядка созыва и срыв общих собраний участников общества; возведение незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу, по мнению первоначальных истцов, являются основаниями для исключения К.Е. Губанова из состава участников ООО "Супериор".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения К.Е. Губановым, как участником общества, своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Поскольку истцом не доказано грубое нарушение К.Е. Губановым своих обязанностей как участника общества, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью" предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения К.Е. Губанова из ООО "Супериор", коллегия поддерживает вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

По ходатайству истцов определением от 11.10.2018 судом первой инстанции была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Приморский альянс судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 экспертом установлены нарушения и недостатки в организации и ведении бухгалтерского учета, которые выразились: в нарушении методологии при отражении торговой выручки в учете, отсутствии подписи кассира и бухгалтера в кассовой книге, непроведении инвентаризации активов и обязательств ООО "Супериор", неотражении в бухгалтерской отчетности общества расходов на строительство комплекса объекта Торгово-обслуживающий комплекс в г.Южно-Сахалинске.

Согласно выводам Заключения выявленные нарушения оказали влияние на экономический результат деятельности ООО "Супериор", а именно: на достоверность показателей бухгалтерского учета. Относительно исследованных договоров займа экспертом сделан вывод о нецелесообразности привлечения и погашения займов ООО "Лентал" и ООО "Индустрия здоровья" на сумму 7 млн. рублей.

Таким образом, Заключением установлены следующие обстоятельства: в ООО "Супериор" бухгалтерский учет ведется с нарушениями; документальные показатели отчетности и финансовый результат в виде чистой прибыли в 2014 - 2016 годах нельзя признать достоверным, а достоверно его определить не представляется возможным; привлечение займов ООО "Лентал" и ООО "Индустрия здоровья" на сумму 7 млн. рублей было нецелесообразно. Между тем, из установленных экспертом обстоятельств не следуют выводы о том, что экономическая деятельность общества затруднена или невозможна, как и том, что ООО "Супериор" является убыточной компанией.

Доводы апелляционной жалобы о доведении К.Е. Губановым общества до состояния банкротства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены ввиду следующего.

ООО "Лентал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Супериор" несостоятельным (банкротом), определением от 06.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А59-7228/2019. Определением от 17.01.2020 признаны обоснованными требования ООО "Лентал" на сумму 271 197 919 рублей, ООО "Лентал" включено в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Супериор".

Между тем, как установлено из материалов дела, заявление ООО "Лентал" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-8407/2018 от 02.07.2020 по иску ООО "Лентал" к ООО "Супериор" о взыскании задолженности по договору подряда. В настоящее время решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2020 является предметом рассмотрения в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе О.В. Сливина, производство по делу приостановлено определением от 03.02.2021, назначена судебная строительная экспертиза.

Судом также установлено, что О.В.Сливиным подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Супериор" требований в размере 255 608 490 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. Рассмотрение заявления О.В. Сливина по обособленному спору в деле о банкротстве N А59-7228-1/2019 отложено определением арбитражного суда от 02.08.2021 до рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда дела N 2-47/2019 (N 88-5782/2021), в рамках которого О.В. Сливин обратился в суд к ООО "Супериор" о взыскании долга в размере 207 682 311,86 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, и к ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" о взыскании солидарно 73 624 050 рублей.

Из анализа полученной по делу N А59-7228/2019 информации следует вывод, что судебный акт, который положен в основу заявления ООО "Лентал" о банкротстве ООО "Супериор" в настоящее время является предметом апелляционного обжалования; само дело о банкротстве ООО "Супериор" приостановлено, основными кредиторами ООО "Супериор" являются ООО "Лентал" и О.В.Сливин, при этом требования последнего в настоящее время судом не установлены, в реестр требований кредиторов не включены, иные кредиторы либо признаны судом по делу о банкротстве аффилированными лицами, либо процент их кредиторской задолженности незначительный. Требования государственных, в том числе налоговых органов, в реестре требований кредиторов ООО "Супериор" отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статус дела о банкротстве и состояние долговых обязательств ООО "Супериор", длительность процедуры наблюдения не позволяют сделать однозначный вывод о перспективе банкротства предприятия.

Доводы о ненадлежащей организации бухгалтерского учета, подвергающей общество риску несения налоговой или административной ответственности, не могут быть положены в основу удовлетворения иска об исключении из состава участников общества, поскольку нарушения в организации бухгалтерского учета являются устранимыми, налоговые органы вправе проверить ведение бухгалтерского учета юридического лица с целью установления правильности исчисления налогов и сборов, и данному праву налогового органа корреспондирует право налогоплательщика устранить нарушения в ходе проверки. Риски, на которые ссылается апеллянт, носят вероятностный, предположительный характер.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собраний участников, вопреки позиции заявителя, не могут быть положены в основу удовлетворения требования об исключении участника из общества.

Статьей 32 Закона об ООО определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного собрания участников общества, на котором подтверждается годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

По правилам статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Супериор" от 20.04.2017, на нем присутствовали Губанов К.Е., Сливина Ю.Г., представитель Сливина О.В. по доверенности Ройтберг Э.Б., а также Сливин В.Д. и главный бухгалтер Крюкова Т.С. Присутствующий на собрании Сливин В.Д., который имел доверенность на право участия в собрании, но не представил ее, высказался, что собрание считает сорванным, поскольку на нем не с кем разговаривать ему, как кредитору.

Истцами в материалы дела представлены копии уведомлений на имя Сливина О.В. и Сливиной Ю.Г., подписанные директором общества Губановым К.Е. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Супериор" 10.08.2017. В материалы дела истцами представлены также два варианта протокола указанного собрания от 10.08.2017, один из протоколов подписан представителем К.Е. Губанова А.А. Мастерковым, второй подписан О.В. Сливиным и Ю.Г. Сливиной. Из анализа содержания протоколов судом установлено, что они отражают тождественный состав присутствующих, кроме того присутствовали главный бухгалтер Т.С. Крюкова и и.о. директора общества Р.Р.Макоев. Текст обсуждений вопросов повестки дня в двух протоколах различен, принятые решения или решения, которые не приняты собранием, также имеют разную формулировку.

Также истцами представлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Супериор" на 16.11.2017. Согласно протоколу общего собрания от 16.11.2017 на собрании присутствовали: представитель Губанова К.Е. Мастерков А.А., представитель Сливиной Ю.Г. Шокарев И.В., представители Сливина О.В. Торхов Р.С., Ройтберг Э.Б., Сливин В.Д. На собрании также присутствовал и.о. директора общества Романюк Н.Ф. Представленный в материалы дела протокол подписан Губановым К.Е., решение на собрании не принято, собрание закрыто.

27.04.2018 состоялось общее собрание учредителей общества, в котором приняли участие Губанов К.Е., представитель Губанова К.Е. Мастерков А.А., представитель Сливиной Ю.Г. Шокарев И.В., представителя Сливина О.В. Торхов Р.С., Сливин В.Д.

В ходе последних двух собраний Губанов К.Е. и его представитель Мастерков А.А. неоднократно предлагали получить документы, приступить к обсуждению вопросов, выражали готовность включить в повестку дня и обсудить любые вопросы. Представитель участника Сливиной Ю.Г. Шокарев И.В. и представитель Сливина О.В. Торхов Р.С. указали собранию, что права их участников были нарушены на стадии подготовки к собранию, заблаговременно им не были представлены материалы к собранию, поэтому указанные участники собрание покидают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о систематическом нарушении порядка созыва и проведения собраний участников именно по вине ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчик заключил ряд договоров с аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности, в ущерб интересам общества, также не могут быть признаны надлежащим основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку указанные нарушения относятся к его деятельности как директора общества. В случае причинения обществу убытков, оно вправе обратиться в суд с иском об их возмещении в порядке статьей 44 указанного закона. Кроме того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об ООО).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками.

В связи с этим, необходимо признать, что разногласия между участниками не могут быть преодолены при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021 по делу N А59-3915/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова