Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-18655/21 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Каплиёв Михаил Васильевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвиркун Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-39056/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" (ИНН 6166101702, ОГРН 11661961001124) о взыскании судебных расходов к ответчику: Цвиркун Александра Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249, ИНН 6102025894),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" о взыскании с Цвиркун Александра Анатольевича судебных расходов в размере 92 631 руб.

Определением от 30.08.2021 суд взыскал с Цвиркун Александр Анатольевич в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе транспортные расходы, в общем размере 50 166 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Цвиркун Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Каплиёв Михаил Васильевич не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Каплиёв Михаил Васильевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) заявление ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна. Требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" в размере 21 022 248 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РИК" суд утвердил Каплиёва Михаила Васильевича.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 53 (7015) от 27.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

Согласно п. 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

Вместе с тем право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявитель ссылается на то, что 09.08.2019 ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 7 с Мацан Екатериной Игоревной (исполнитель).

В соответствии с заключенным договором исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги консультационно-правового характера, связанные с представлением интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и / или дополнительными соглашениями к нему.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

* провести устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам, связанным с услугами;

* ознакомиться с представленными Заказчиком документами, изучить их и провести их правовой анализ, по результатам проинформировать Заказчика о возможных вариантах действий;

* ознакомиться с материалами судебных дел и проинформировать Заказчика о возможных вариантах их разрешения:

- при необходимости подготовить претензии о возврате денежных средств;

* подготовить исковые заявления и / или уточнения к ним в арбитражный суд субъекта РФ (первая инстанция);

* при необходимости подготовить ходатайства, уведомления, запросы, решения и иные документы, необходимые для оказания услуг по настоящему Договору;

* осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в том числе, путем составления и направления заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных процессуальных документов;

-выполнить иные действия, связанные с исполнением названного договора.

Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг и сроки оплаты, согласовываются сторонами отдельно и указываются в письменных дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2-1.3 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 12 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги консультационно-правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N.А53-39056/2019 и рамках обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 о признании требовании заявителя обоснованными и введении наблюдения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании юридических услуг N 7 от 09.08.2019 и настоящим дополнительным соглашением. Пунктом 2 соглашения установлен объем работ исполнителя.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения оказываемых исполнителем в рамках настоящего дополнительного соглашения составляет 35 000 руб.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 15 от 20.01.2021 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги консультационно-правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N.А53-39056/2019 и рамках обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании юридических услуг N 7 от 09.08.2019 и настоящим дополнительным соглашением.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения оказываемых исполнителем в рамках настоящего дополнительного соглашения составляет 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой по операции ПАО Сбербанк, дата совершения операции 12.03.2021 в сумме 35 000 руб., а также платежным поручением N 1156 от 28.05.2021 на сумму 40 000 руб., в счет исполнения условий по оплате денежного вознаграждения Мацан Е.И. за апелляционную и кассационную инстанции были перечислены денежные средства в общей сумме 75 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг в сумме 75 000 руб. заявителем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" - Мацан Е.И. принимала участие в двух судебных заседаниях (02.12.2020; 02.03.2021).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" - Мацан Е.И. принимала участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (02.12.2020).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Дары Камчатки" - Мацан Е.И. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (02.03.2021).

В обоснование правовой позиции представила в материалы дела: отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (подано в электронном виде).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 8 г. (Выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 8 г."), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера на них 15 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных заявителям услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывает объем проделанной представителем заявителей работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, отражающих общую правовую позицию.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций размере 35 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции), размер которых, по мнению суда, является разумным и соответствующим сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялись судебные заседания, в которых принимал участие представитель заявителя, в результате чего заявитель понес расходы на оплату проезда представителя заявителя в размере 17 631 руб., а именно:

30.11.2020-02.12.2020: стоимость авиабилета г. Москва - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - г. Москва составила 7 320 руб.

02.03.2021 - 02.03.2021: г. Москва - г. Краснодар, г. Краснодар - г. Москва стоимость авиабилета составила 5 652 руб.

При этом сумма за авиаперелеты является разумной, учитывая, что средняя стоимость перелета (Москва - Ростов-на-Дону - Москва) составляет не менее 7000 рублей, а Москва - Краснодар - Москва не менее 5000 рублей.

Относительно понесенных транспортных расходов на проезд от аэропорта и обратно заявителем указано, что использование транспортных услуг такси, необходимостью прибытия в судебное заседание с большим объемом материалов судебного дела и прибытия/убытия в поздние часы.

Однако, как следует из материалов дела, время прибытия и отбытия из аэропортов вылета и прилета являлось дневным.

Судом первой инстанции указано, что согласно информации с официального сайта http://rostov-transport.info/online/ по маршруту от Привокзальной площади до пункта аэропорт Платов ходит общественный транспорт N 700, в дневное время с 6:00 до 22:00 автобус отправляется каждые 30 минут. Ночью через каждый час. Примерное время поездки около 1 часа 20 минут. Стоимость поездки 100 руб. до воздушных ворот и обратно. Также судом учитывается, что от привокзальной площади до здания суда следует трамвай N 1, стоимость проезда составляет 17 руб. (http://rostov-transport.info/online/). Таким образом, стоимость проезда от аэропорта Платов до здания суда составляет 117 руб.

Расходы по найму такси в г. Краснодаре (прилет 02.03.2021 - отлет 02.03.2021), суд также считает завышенными, так по маршруту от аэропорта до автовокзала Краснодара и до ж/д вокзала Краснодар-II ходит общественный транспорт N 7 (автобус); троллейбус N7 ходит от железнодорожного вокзала Краснодар-I до аэропорта и обратно, стоимость указанных услуг составляет 28 руб.; маршрутка N 53 интервал движения 15 минут, стоимость поездки 30 руб. Также от ж/д вокзала до здания суда движется общественный транспорт средней стоимостью 30 руб.

Судом также учтено, что судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено 2 марта 2021 года в 15 часов 40 минут, и представитель находился в г. Краснодаре в дневное время суток.

Представителем заявителя не обоснована невозможность использования вышеуказанного общественного транспорта, который является более экономичным, по сравнению с услугами такси.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен был возможности передвижения общественным транспортом, что значительно бы сократило расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов на прибытие из аэропорта г. Краснодара до здания суда, а также убытие в аэропорт г. Краснодара в общей сумме 120 руб., и прибытие из аэропорта г. Ростова-на-Дону к зданию суда и обратно в аэропорт в общей сумме 234 руб.

Согласно информации с официального сайта https://aeroexpress.ru/aero/prices.html, время отправления аэроэкспресса с 06 час. 00 мин., каждые 30 минут до 23 час. 00 мин. (время в пути до аэропорта Внуково 43 мин.). Стоимость составляет 400 руб. за 1 поездку.

Согласно информации с официального сайта https://www.mosmetro.ru/info/open-time/, все станции Московского метрополитена открыты для входа и пересадки с одной линии на другую ежедневно с 5 часов 30 минут утра до 1 часа ночи, за исключением перечисленных ниже. Стоимость согласно тарифа "Единый" за 1 поездку составляет 60 руб.

Из вышеуказанной информации следует, что к указанном времени вылета имелся более экономичный транспорт, которым мог воспользоваться заявитель, что значительно бы сократило расходы.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по прибытию в аэропорт Внуково и из аэропорта Внуково в общей сумме 920 руб.

Заявителем понесены расходы на поездку в экспресс-автобусе из Москвы в Шереметьево и Шереметьево-Москва в общей сумме 400 руб., суд считает, что указанная сумма является разумной, согласно официального источника www.tourister.ru.,

Согласно информации с официального сайта https://www.mosmetro.ru/info/open-time/ все станции Московского метрополитена открыты для входа и пересадки с одной линии на другую ежедневно с 5 часов 30 минут утра до 1 часа ночи, за исключением перечисленных ниже. Стоимость согласно тарифа "Единый" за 1 поездку составляет 60 руб.

Таким образом, обоснованной судом первой инстанции признана общая сумма транспортных расходов к аэропорту Шереметьево и из аэропорта Шереметьево в общей сумме 920 руб.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции признаны обоснованными транспортные расходы в общей сумме 15 166 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что общий размер судебных расходов за представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях (в том числе транспортные расходы), подлежит удовлетворению в размере 50 166 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко