Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-18632/21 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Каплиёв Михаил Васильевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвиркун Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39056/2019 по заявлению конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249, ИНН 6102025894),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича об обязании Цвиркун Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиёву Михаилу Васильевичу по акту приема-передачи: всю имеющуюся первичную документацию должника, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО "РИК" за период с 15.04.2019 по 17.03.2021, в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 49-51, т. 1).

Определением от 17.09.2021 суд обязал Цвиркун Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РИК" Каплиёву Михаилу Васильевичу по акту приема-передачи: всю имеющуюся первичную документацию должника, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО "РИК" за период с 15.04.2019 по 17.03.2021, в том числе:

1) Личные заявления работников предприятия, приказы: о приеме на работу, о премировании, по личному составу, об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточки работников по форме Т-2, расчетно-платежные ведомости (ведомость по начислению заработной платы помесячно);

2) Документы по учету основных средств и нематериальных активов;

3) Акты приема-передачи объектов основных средств (формы ОС-1), акты на списание объекта основных средств (форма ОС-4), инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6);

4) Документы по учету кассовых операций;

5) Кассовую книгу, книгу кассира, книгу кассира - операциониста, отчеты кассира - операциониста, приложения к кассовой книге с прошитыми приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, чековые банковские книжки;

6) Первичные документы бухгалтерского учета доходов;

7) Книгу продаж помесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, выписанные покупателем за отгруженную продукцию и товары, акты об оказании услуг к книге продаж;

8) Первичные документы бухгалтерского учета расходов;

9) Книгу покупок помесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, ТТН, акты об оказании услуг к книге покупок, полученные от поставщиков и подрядчиков, результаты инвентаризации, материальные отчеты по движению товарно-материальных ценностей и готовой продукции;

10) Документы по кредитам/займам (договоры займа, поручительства, об открытии кредитной линии, залога) договоры поставок, главная книга, авансовые отчеты;

11) Список работников ООО "РИК";

12) Перечень основных средств;

13) Справка о фонде заработной платы;

14) Список дебиторов с первичными документами, подтверждающими основания возникновения дебиторской задолженности;

15) Список кредиторов ООО "РИК";

16) Акты налоговых и аудиторских проверок;

17) Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

18) Исполнительный лист по делу N А53-45610/2019 в отношении Никора Р.В.;

19) Акты списания запасов товарно-материальных ценностей;

20) Акты ввода в эксплуатацию основных средств;

21) Акты списания основных средств;

22) Первичную документацию, подтверждающую приходные, расходные операции за период с 15.04.2019 по 21.03.2021;

23) Документы, подтверждающие расходные операции по расчетному счету, открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест" за период с 15.04.2019 по 17.03.2021.

Цвиркун Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Каплиёва Михаила Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Каплиёв Михаил Васильевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "РИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности и требования конкурсного управляющего о передаче документации и имущества должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N129-ФЗ действующем в спорные период), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи документов от 27 мая 2021 года и акту приема-передачи документов от 01 июня 2021 года Цвиркун А.А. передал конкурсному управляющему печать, учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, иную отчетность, документы о работниках организации, справки о движении денежных средств, документы на имущество организации, сведения о кредиторах должника.

В период с 27 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "РИК" непрерывно исполнял Никора Роман Владимирович.

После прекращения полномочий директора Никора Романом Владимировичем на основании Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РИК" N 4 от 15 апреля 2019 года на должность директора назначен Цвиркун Александр Анатольевич (запись в ЕГРЮЛ внесена 24 мая 2019 года).

Судом первой инстанции установлено, что новому директору Цвиркуну Александру Анатольевичу частично не переданы документы относительной текущей финансовой и хозяйственной деятельности общества, оригиналы первичных документов, на основании которых возникла задолженность перед кредиторами, документы первичного бухгалтерского учета, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года по делу N А53-45610/2019.

При оценке требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности, за исключением пункта 18 уточнённых требований, поскольку в судебном заседании 18.08.2021 представителем ответчика конкурсному управляющему передан исполнительный лист по делу N А53-45610/2019.

С учетом вышеуказанного судебного акта в рамках дела N А53-45610/2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истребуемая документация подлежит передаче конкурсному управляющему, при ее наличии у бывшего руководителя должника Цвиркуна А.А., за исключением документации, указанной в рамках дела N А53-45610/2019.

При оценке доводов ответчика о готовности добровольной передачи документации, суд первой инстанции отметил, что указанная документация должна быть передана в разумные сроки. С учетом длительности нахождения заявления на рассмотрении, а также с учетом соблюдения прав лиц, участвующих в деле, с целью не допущения пропуска сроков исковой давности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости истребования доказательств.

В случае добровольного исполнения судебного акта, права и законные интересы ответчика в указанной части не могут быть нарушены.

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на готовность передать документацию, при отсутствии доказательств передачи документации с 06.04.2021 конкурсному управляющему (при учете, что первоначальные требования в основной массе продублированы управляющим в уточненных требований), не может служить основанием для не вынесения судебного акта по существу.

Доказательств невозможности более раннего получения истребуемой документации, равно как и доказательств невозможности добровольной передачи документации в установленный в решении суда от 17.03.2021 срок, ответчиком не представлено.

Сведений об отсутствии той или иной документации по объективным причинам у ответчика, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии работников с 2019 года у должника, документально не подтверждены, ввиду чего, суд приходит к выводу об их необоснованности. В данном случае, при отсутствии работников, ответчиком могут быть предоставлены во исполнение определения иные доказательства, свидетельствующие об указанном факте, что исключи передачу иной документации по сотрудникам должника, запрошенной конкурсным управляющим.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в случае отсутствия тех или иных доказательств, ответчик не лишен возможности дать пояснения о причинах отсутствия тех или иных документов, равно как и предоставить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе на стадии исполнительного производства, равно как и в порядке добровольного исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемая документация у ответчика отсутствует, поскольку в период с 27.06.2018 по 15.04.2019 полномочия директора должника исполнял Никора Р.В., которым, по мнению подателя жалобы, не были переданы документы организации - должника новому директору Цвиркуну А.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик не подтвердил документально факт отсутствия у него соответствующих документов, а также невозможность их предоставления или восстановления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цвиркун А.А. обращался к бывшему директору Никора Р.В. с требованиями о передаче всей документации должника, находившейся в его распоряжении, равно как и отсутствуют доказательства отсутствия у Цвиркун А.А. таких документов.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства принятия им мер по истребованию, изъятию спорных документов у предыдущего руководителя, по обращению к прежнему руководителю общества с требованием о предоставлении документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим руководителем должника не представлено доказательств передачи заявителю истребуемых документов, равно как не представлены доказательства отсутствия у него соответствующих документов, отражающей хозяйственную деятельность должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель Цвиркун А.А. не представил относимых и допустимых доказательств уклонения конкурсного управляющего от приема документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства с совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), за исключением бухгалтерских и иных документов относительно текущей финансовой и хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИК" указанных в решении суда от 03 июля 2020 года по делу N А53-45610/2019.

В части пункта 18 просительной части уточненных требований, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные документы переданы в судебном заседании, о чем занесено в протокол судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко