Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-14151/21 по делу N А65-23328/2020

г. Самара

19 ноября 2021 г.

дело N А65-23328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонас" Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонас" по делу N А65-23328/2020 (судья Нургатина Л.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ОГРН 1171690071882, ИНН 1655389407)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Тонас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО " Тонас" требования в размере 49 842 500 руб.

Определением от 04.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" признано обоснованным в размере 49 842 500 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонас", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий ООО "Тонас" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование кредитора возникло из признания сделки недействительной.

На момент рассмотрения дела выписки о движении денежных средств не были получены, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать платежи, совершенные в адрес должника и представить соответствующие возражения.

В связи с этим, вывод, сделанный судом об отсутствии встречного предоставления за перечисление денежных средств, является преждевременным, а наличие судебного акта о взыскании задолженности по делу N А65-26219/2018 не может являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов (правовая позиция Верховного Суд Российской Федерации, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017).

Кроме того, конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях представления дополнительных доказательств и доводов, которое, судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 года по делу N А65-26219/2018 ООО "СК "Татдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-26219/2018 признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 49 842 500 руб., в пользу ООО "Тонас", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тонас" в пользу ООО "СК-Татдорстрой" 49 842 500 руб.

Из мотивировочной части определения следует, что кредитор 06.09.2017 перечислил ООО "Тонас" (прежнее наименование ООО "Телкомс") денежные средства в размере 43 842 500 руб. с назначением платежа - предоставление займа по договору 5-З/17 от 07.08.2017,Сумма 43 842 500-00.

26.07.2017 кредитор перечислил в пользу ООО "Вест Групп 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата в счет взаиморасчетов за ООО "Тонас" прежнее наименование ООО "Телекоммуникационные системы" ИНН 1655389407, аванс на выполнение работ по СКС, сумма 2 000 000 в т.ч, НДС (18%) 305 084-75

28.11.2017 кредитор перечислил в пользу ООО "Вест Групп" 4 000 000 руб. с назначением платежа - оплата в счет взаиморасчетов за ООО "Тонас" прежнее наименование ООО "Телекоммуникационные системы" ИНН 1655389407, аванс на выполнение работ по СКС на об,: футб. стадион 45 000 зр. мест, г.Саранск, сумма 4 000 000-00 В т,ч, НДС (18%) 610169-49

Доказательства получения кредитором встречного представления за произведенные платежи за ООО "Тонас", а также возврат займа в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-26219/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий указал, что должник и заявитель являются аффилированнными лицами, действия которых направлены на злоупотребление в преддверии банкротства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Факт перечисления кредитором денежных средств в пользу должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, проверяя доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что в ООО "СК "Татдорстрой" учредителем является ООО "Ватан", лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица в ООО "СК "Татдорстрой" является ООО "Глобус".

Единственным учредителем ООО "Глобус" является Гилязетдинов Ильгиз Расимович. С момента создания ООО "Тонас, то есть с 14.07.2017 и по 19.11.2018 Гилязетдинов Ильгиз Расимович являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Тонас".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность ООО "Тонас" и ООО "СК "Татдорстрой" подтверждена через Гилязетдинова И.Р.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, суд учел, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.10.2020, перечисления денежных средств происходило в период с 06.09.2017 по 28.11.2017, однако кредитор до 2020 года не предпринимал действий по взысканию денежных средств, судебным актом установлено отсутствие встречного предоставления за перечисление денежных средств.

Согласно подпункту 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно подпункту 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в подпункте 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив возврата по одному договору займа, он после истечения срока возврата предоставил еще четыре займа, не требуя возврата до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности возврата денежных средств.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указывает, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вводы суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем вышеуказанный довод безусловным основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу N А65-23328/2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонас" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонас" Дудоладова Константина Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина