Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 08АП-12273/21 по делу N А46-4200/2021

город Омск

19 ноября 2021 г.

Дело N А46-4200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12273/2021) общества с ограниченной ответственностью "Арматура-Стройкомплект" на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4200/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Арматура-Стройкомплект" (ИНН 5501200345, ОГРН 1075543000576) о взыскании 253 514 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Листратов Александр Александрович (по доверенности от 23.04.2021 N 110 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арматура-Стройкомплект" (далее - ООО "Арматура-Стройкомплект", общество, ответчик) о взыскании 253 415 руб. 14 коп., из которых: 230 220 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и механизмов от 24.04.2019 N 00202.07.01.1 (далее - договор), 23 195 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.05.2019 по 11.03.2021 с дальнейшим начислением процентов с 12.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4200/2021 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в настоящее время ответчиком ведутся переговоры для возможного заключения мирового соглашения и уточнения расчета суммы задолженности. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, чем нарушил права ответчика. Считает, что суду надлежало исследовать дополнительные доказательства и выяснить обстоятельства по делу с учетом поступившего отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска "УДХБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Арматура-Стройкомплект".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов по ценам согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и форме, определенной договором.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости заявки, в случае, если количество часов превысит установленные договором, заказчик доплачивает дополнительно выполненные работы.

Факт оказания услуг подтверждается актом. Подписанный заказчиком второй экземпляр в обязательном порядке возвращается исполнителю (пункт 4.6 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласована стоимость 1 машино-часа техники.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу общества оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований представлен двусторонний акт об оказании услуг от 28.05.2019 N 0000-000768 на сумму 230 220 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 8, 307, 308, 309, 310, 395, 420, 421, 424, 720, 781, 783 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг учреждением в дело представлен акт от 28.05.2019 N 0000-000768 на сумму 230 220 руб., подписанный сторонами без замечаний, скрепленный печатями организаций.

Исходя из положений статей 711, 720, 753, 783 ГК РФ акт от 28.05.2019 N 0000-000768 является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Доказательств оплаты услуг в деле не имеется.

Доводы об иной стоимости, объеме, качестве оказанных услуг ответчиком не приведено, исковые требования по существу не оспариваются.

Следовательно, требования БУ г. Омска "УДХБ" о взыскании основного долга и акцессорных требований в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлены правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

ООО "Арматура-Стройкомплект" в отзыве на исковое заявление указало, что в настоящее время ответчиком ведутся переговоры для возможного заключения мирового соглашения. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе как основания для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Между тем, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено доказательств подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также того, что учреждение было готово заключить мировое соглашение.

Напротив, в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, в суде апелляционной инстанции учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Вопреки доводам жалобы к отзыву ответчика (вх. от 09.04.2021 N 65753) не приложено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом действий по мирному урегулированию спора.

В то же время, предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом первой инстанции времени для переговоров сторон, процедуры медиации или заключения мирового соглашения, отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

При этом стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в условиях обоснованности исковых требований, права ответчика не нарушены.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ООО "Арматура-Стройкомплект" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматура-Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко