Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15413/21 по делу N А65-7729/2020

19 ноября 2021 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от представителя работников ООО "Хазар" Витоль А.Ю. - Шадрин Д.В. по доверенности от 03.06.2021 г.,

от АКБ "Энергобанк" (АО) - Зиганшин И.А. по доверенности от 06.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу представителя работников ООО "Хазар" Витоль А.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, принятое по заявлению ООО "Бизнес Поддержка" об утверждении конкурсного управляющего

и заявлениям представителя участников должника Борисова В.А. и представителя работников должника Витоль А.Ю. о признании недействительными решений собраний кредиторов

в рамках дела N А65-7729/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хазар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 12.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2021 года поступило заявление ООО "Бизнес Поддержка" (ИНН 1659163506, ОГРН 1151690088527), об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" - Мингазову Альбину Радифовну (ИНН 026409029563, СНИЛС 022-564-089 30, адрес: 420087, г. Казань, а/я 157), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2021 г. поступило заявление представителя участников должника Борисова Вячеслава Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) от 04.06.2021 г. об избрании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА" (ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 г. заявление ООО "Бизнес Поддержка" объединено с заявлением представителя участников должника Борисова Вячеслава Анатольевича для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2021 г. поступило заявление представителя работников Витоль Алены Юрьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), от 14.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. заявление Витоль Алены Юрьевны объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" и заявлением представителя участников должника Борисова Вячеслава Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) от 04.06.2021 г. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года заявление представителя работников Витоль Алены Юрьевны и заявление представителя участников должника Борисова Вячеслава Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Хазар" Бикмухаметов Тагирзян Магсумович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 165700411729.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников Витоль Алена Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель Витоль А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АКБ "Энергобанк" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. и ООО "Бизнес поддержка" поступили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года в рамках дела N А65-7729/2020, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, 14 мая 2021 г. состоялось собрание кредиторов должника, с повесткой дня: Избрание конкурсного управляющего ООО "Хазар".

В собрании кредиторов принял участие один конкурсный кредитор ООО "Бизнес Поддержка" с 98,29% голосов.

Собранием кредиторов принято решение "Утвердить конкурсным управляющим ООО "Хазар" Мингазову Альбину Радифовну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация "Центральное арбитражных управляющих "Лига".

Полагая, что кандидатура арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. не может быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего по причине ее аффилированности с ООО "Бизнес Поддержка" и АО "АКБ "Энергобанк", представитель работников должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 14.05.2021 г. недействительным.

Из материалов дела также следует, 04 июня 2021 г. было проведено повторное собрание кредиторов на котором собранием кредиторов с повесткой дня "Избрание конкурсного управляющего ООО "Хазар" было принято решение "Утвердить конкурсным управляющим ООО "Хазар" из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Центральное арбитражных управляющих "Лига".

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно принятия решений наиболее предпочтительных по их мнению.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17321, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия собранием кредиторов решения от 04.06.2021 отмененное решение от 14.05.2021 нарушило права и законные интересы кого-либо материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление представителя работников Витоль А.Ю. в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2021 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Поскольку первоначальная кандидатура арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. также является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Центральное арбитражных управляющих "Лига" и соответственно аффилированным по отношению к должнику лицом представитель участников должника Борисов В.А. обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 04.06.2021.

Кроме того, представитель учредителей должника указал на не извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 12 Закона). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или кредитора, проводящего собрание кредиторов, разыскивать адрес представителя участников должника, представителя работников.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Между тем, общее собрание участников ООО "Хазар" было проведено 26 апреля 2021 г.

Протокол об избрании представителя учредителей должника Борисова В.А. был вручен и.о. конкурсного управляющего должника 27 мая 2021 г.

Доказательств отсутствия возможности незамедлительного вручения протокола собрания исполняющему обязанности конкурсного управляющего либо доказательств уклонения исполняющего обязанности конкурсного управляющего от получения протокола материалы дела не содержат.

Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих и.о. конкурсного управляющего откладывать собрание кредиторов в случае, если представитель участников должника несвоевременно известил о своем адресе и.о. конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника принимает участие в первом собрании кредиторов без права голоса, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности повлиять на принимаемые данным собранием решения.

Доказательств, подтверждающих, что представитель участников Борисов В.А. мог повлиять на принятые собранием кредиторов 04.06.2021 решения материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов от представителя работников должника участвовал представитель, который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора от представителя работников.

Указанное лицо также является представителем ООО "Монгол" где руководителем является Борисов В.А.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Борисов В.А. не мог не знать о назначенном собрании.

Оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, на котором имелся кворум, при этом заявитель не мог повлиять на результаты голосования, поскольку в принципе не имеет права голоса.

Доказательств нарушений процедуры при проведении общего собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей должника Борисова В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.06.2021 г.

ООО "Бизнес поддержка", на основании решения собрания кредиторов от 04.06.2021 обратилось с заявлением об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением собрания кредиторов от 04.06.2021 выбрана саморегулируемая организация Ассоциации "Саморегулируемая организация "Центральное арбитражных управляющих "Лига" из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Центральное арбитражных управляющих "Лига" представила кандидатуру арбитражного управляющего Мингазовой А.Р.

В последующем 06 августа 2021 г. заявленная саморегулируемая организация Ассоциации "Саморегулируемая организация "Центральное арбитражных управляющих "Лига" представила кандидатуру арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. в связи с поступившим в адрес саморегулируемой организации письменным отказом арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве кандидатура иного управляющего (в том числе посредством случайного выбора) может быть утверждена судом в случае если имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры, предложенной собранием кредиторов или выбранной собранием СРО.

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. с конкурсным кредитором ООО "Бизнес Поддержка" и АО "АКБ "Энергобанк", поскольку является членом той же саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация "Центральное арбитражных управляющих "Лига", что и кандидат Мингазова А.Р., правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Само по себе наличие аффилированности между ООО "Бизнес Поддержка" и АО "АКБ "Энергобанк" и представление доказательств участия арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. в процедурах банкротства, где кредитором является АО "АКБ "Энргобанк" не может являться достаточным основанием для не утверждения кандидатуры Бикмухаметова Т.М. в отсутствие доказательств позволяющих усомниться в беспристрастности арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М.

Доказательств аффилированности непосредственно арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. к должнику или кому-либо из кредиторов материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что кандидатура Бикмухаметова Т.М. предложена не кредиторами, а непосредственно независимым лицом СРО "АУ Лига".

Доказательств аффилированности СРО "АУ Лига" по отношению к должнику либо кредиторам материалы дела также не содержат.

Представление интересов Бикмухаметова Т.М. представителем Мингазовой А.Р. не свидетельствует об аффилированности Бикмухаметова Т.М., должника и кредиторов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения случайного выбора управляющего.

Из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что Бикмухаметов Тагирзян Магсумович соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

На основании изложенного кандидатура Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича правомерно утверждена конкурсным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, принятое по заявлению ООО "Бизнес Поддержка" об утверждении конкурсного управляющего и заявлениям представителя участников должника Борисова В.А. и представителя работников должника Витоль А.Ю. о признании недействительными решений собраний кредиторов в рамках дела N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в признании недействительными решений собраний кредиторов не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление в части удовлетворения заявления ООО "Бизнес Поддержка" об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн