Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-2856/21 по делу N А19-5896/2020

г. Чита

19 ноября 2021 г.

Дело N А19-5896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", конкурсного управляющего ООО "Байкальская электросетевая компания" Прудкого Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-5896/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Байкальская электросетевая компания" Прудкого Павла Ивановича о привлечении бывшего руководителя ООО "БЭСК" - Малкова Сергея Олеговича к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская электросетевая компания" (ОГРН 1181901001270, ИНН 3818048544, адрес: 666787, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Советская, д. 111А),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 судья Антонова О.П. заменена на судью Корзову Н.А., судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Малкова С.О. - Шиховцовой К.Е. представителя по доверенности от 01.02.2021 г.

от ООО "Иркутскэнергосбыт" - Морозова П.Н. представителя по доверенности от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 в отношении ООО "Байкальская электросетевая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Байкальская электросетевая компания" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 ООО "Байкальская электросетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

Прудкий П.И. 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "БЭСК" - Малкова Сергея Олеговича. В обоснование заявления указано на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не учтено, что в ситуации сложившейся ООО "БЭСК" на 01.01.2019 г. в отсутствии каких-либо активов кроме уставного капитала 10000 руб., ежемесячный рост кредиторской задолженности, отсутствие установленного тарифа Малков С.О. должен был предпринимать действительно активные действия по установлению тарифа начиная с момента заключения договора энергоснабжения т.е. с 01.09.2018, выполнению требований Службы по тарифам по предоставлению документов, либо обжалованию неправомерных требований Службы, а также ОАО "ИЭСК", а не занимать пассивную позицию в ожидании установления тарифа.

Малков С.О. пытается переложить ответственность за свое бездействие на кредиторов и ООО "ИЭСК" ссылаясь на их доминирующее положение, однако именно кредиторы в течение практических двух лет позволяли ООО "БЭСК" осуществлять свою хозяйственную деятельность, в то время как Малков С.О. ожидал установления тарифа. Датой возникновения первоначальной задолженности, которая осталась непогашенной и полностью включена в настоящий момент в реестр требований кредиторов является 19.10.2018 (791 837,71 рублей стоимости фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2018 года).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Байкальская электросетевая компания" Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что Малков Сергей Олегович, как генеральный директор должника, действуя разумно и добросовестно, учитывая масштаб и продолжительность убыточной деятельности возглавляемой ей организации, бесспорно должен был осознавать необратимую убыточность предприятия и оценить объективные условия невозможности восстановления платежеспособности должника.

Соответственно, в срок, не позднее одного месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности (до 19.11.2018) руководитель ООО "БЭСК" Малков Сергей Олегович обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "БЭСК".

Таким образом, бывшим генеральным директором ООО "БЭСК" Малковым Сергеем Олеговичем не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "БЭСК" банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки, а именно 19.11.2018, по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности. Более того, в результате его бездействия кредиторская задолженность ООО "БЭСК" по состоянию на дату рассмотрения отчета временного управляющего ООО "БЭСК" уже составляла 32 287 888,42 руб. В производстве суда по делу о банкротстве ООО "БЭСК" находятся не рассмотренные требования кредиторов на сумму 13 608 051,45 руб. (требование ООО "Русэнергосбыт") и на сумму 7 326 384,53 руб. (ООО "Иркутскэнергосбыт").

Указывает, что не передача документов является обстоятельством, а именно первичных документов по дебиторской задолженности, при наличии которого предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Судом не учтено, что первый договор безвозмездного пользования был заключен еще 11.04.2018 г., тогда же и переданы линии электропередач в пользование ООО "БЭСК", но общество обратилось с заявлением об установлении тарифа только лишь в январе 2019 г, то есть Малков С.О. бездействовал почти 9 месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, сделал ошибочный вывод о выполнении ответчиком экономически обоснованного плана, целью которого являлось получение тарифа на передачу электрической энергии.

Ответчик, фактически не принимал ни каких действий для получения тарифа, в период времени с 13.02.2019 по 10.04.2020 в Службу по тарифам Иркутской области не представлено не единого документа, для подтверждения соответствия критериям ТСО. Наличие факта обращения с заявлением о предоставлении тарифа, само по себе не подтверждает добросовестность, объективно не может свидетельствовать о наличии экономически обоснованного плана и тем более следовании его этапам.

Судом в полной мере и должным образом не рассмотрены и не исследованы, обстоятельства по факту прекращения тарифного дела, не запрошены материалы тарифного дела, не получены разъяснения уполномоченного должностного лица Службы по тарифам Иркутской области, по факту обстоятельств его прекращения.

Вывод арбитражного суда о невозможности ответчиком оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать прибыль в отсутствие тарифа, осуществлять уставную деятельность и, соответственно, независимо от того какие меры предпринимались ответчиком для получения прибыли, результат этих действий оказался не достижим и по данной причине отсутствовал - ошибочен, а нормы материального права истолкованы неверно.

В ходе рассмотрения настоящего спора Малков С.О. как бывший руководитель должника не доказал, что имеющиеся финансовые затруднения носили временный характер и только в определенный отрезок времени, напротив, все обстоятельства свидетельствует о наличии сугубо стабильной кризисной ситуации с момента принятия объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование и на протяжении всего периода действия юридического лица.

Конкурсный кредитор на законодательном уровне был лишен возможности предотвратить ежемесячный прирост кредиторской задолженности. Соответственно, неподача заявления о признании должника банкротом, при абсолютном непринятии мер к получению тарифа, имела следствием появление новых обязательств и причинение ущерба кредиторам в особо крупном размере.

Довод ответчика о реализации экономически обоснованного плана является несостоятельным, надуманным и не должен был быть принят судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

ООО "РУСЭНЕГОСБЫТ" ссылается на обязательность привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему, такая обязанность не была им исполнена и в ходе рассмотрения обособленного спора. В судебном разбирательстве установлено, что в полном объеме документы не были переданы конкурсному управляющему, данный довод ответчиком документально не опровергнут.

Малков С.О. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено обоснование того, не передача каких именно документов привела к затруднению в формировании конкурсной массы. У ответчика не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как им реализовывался экономически обоснованный план. В реестр требований кредиторов включены задолженности перед двумя кредиторами - гарантирующими поставщиками, возникшие не по вине должника, поскольку переток электроэнергии осуществляется через объекты, принадлежащие должнику, а тариф не был установлен, на должника безоговорочно возложено бремя оплаты потерь.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в возражениях на отзыв поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 13.02.2018 и до введения процедуры конкурсного производства Малков С.О. являлся генеральным директором ООО "БЭСК", то есть контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Малкова С.Ю. конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд;

- Малков С.О. являлся руководителем ООО "БЭСК" с 13.02.2018 по 26.10.2020.;

- согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу N А19-29178/2018 суд решил взыскать с ООО "БЭСК" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" 791 837 руб. 71 коп. основного долга, 145 728 руб. 58 коп. пени, пени на сумму долга 791 837 руб. 71 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А19-29178/2018 решение суда оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу N А19-29178/2018 (с учетом обжалования) вступило в законную силу 20.12.2019.

Далее, по данным бухгалтерского баланса за 2018, 2019 года и ответов государственных регистрирующих органов в отношении имущественного положения должника, собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент не имелось; при этом по состоянию на 19.10.2018 общая сумма выявленной кредиторской задолженности ООО "БЭСК" как минимум составляла 791 837 руб. 71 коп. - основной долг.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего Прудкого П.И., в срок, не позднее одного месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности (до 19.11.2018) руководитель ООО "БЭСК" Малков С.О. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "БЭСК".

Таким образом, бывшим генеральным директором ООО "БЭСК" Малковым С.О. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "БЭСК" банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки, а именно 19.11.2018, по истечении месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Также, в качестве основания привлечения Малкова С.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Малков С.О. в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не обеспечил передачу временному управляющему документов и информации в отношении должника, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Малков С.О. также не обеспечил передачу документации и материальных ценностей в полном объеме, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы. Также конкурсный управляющий указывает на выявленное искажение бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований привлечения Малкова С.О. к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлено конкурсному управляющему положениями пункта 1 статьи 61.14 вышеуказанного Федерального закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено, Малков С.О. являлся руководителем ООО "БЭСК" с 13.02.2018 по 26.10.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "БЭСК" осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено, в целях получения статуса сетевой организации ООО "БЭСК" заключены следующие договоры безвозмездного пользования на передачу электрооборудования: N 5 от 11.04.2018 (пос. Верхемарково), N 6 от 07.05.2018, N 8 от 22.11.2018 (с. Каймоново), N 9 от 26.11.2018 (пос. Ручей), N 10 от 06.12.2018 (р.п. Звездный), по которым ООО "БЭСК" приняты от Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования во владение объекты электросетевого хозяйства.

Получив по состоянию на декабрь 2018 года необходимые объекты электросетевого хозяйства, ООО "БЭСК" в целях установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в январе 2019 обратилось в Службу по тарифам Иркутской области, которая 13.02.2019 уведомила ООО "БЭСК" об открытии в отношении него дела об установлении тарифов.

В рамках дела об установлении тарифов ООО "БЭСК" обращалось в мае - июне 2019 года к ОАО "Иркутская электросетевая компания" как к котлодержателю с рядом запросов о предоставлении информации, необходимой ООО "БЭСК" для получения тарифа, однако запрошенная информация так и не была им получена.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, для начала получения прибыли ответчику необходимо было получить объекты электроснабжения, установить тариф на услуги по передаче электроэнергии.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, действовал в рамках разумного и обоснованного плана, разработанного им с учетом условий и требований действующего законодательства в сфере энергетики и энергоснабжения, о намерении осуществить который свидетельствуют предпринятые ответчиком меры и сделанные им приготовления.

Однако Протоколом заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 11.09.2020 вопрос об установлении тарифов на услугу по передаче электрической энергии на 2019 год в отношении ООО "БЭСК", открытого распоряжением Службы от 13.02.2019 N 38, прекращен.

Таким образом, в связи с отсутствием установленного тарифа на передачу электроэнергии должник не имел реальной возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии, то есть осуществлять уставную деятельность и получать прибыль, и, соответственно, независимо от того какие меры предпринимались ответчиком для получения прибыли, результат этих действий оказался не достижим и по данной причине отсутствовал.

Из материалов дела следует, что ООО "Русэнергосбыт" 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "БЭСК" несостоятельным (банкротом). Определением суда 07.05.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "БЭСК".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно действия руководителя довели должника до банкротства, в материалы дела не представлено, при этом как установлено в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и ООО "Русэнергосбыт", задолженность у которых составляет стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях, фактическим владельцем которых являлся должник.

Каких-либо данных о том, что неоплаченная кредиторская задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи руководителем заявления, и является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления в части привлечения Малкова С.О. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказал.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 указанного Закона юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, Малковым С.О. в адрес конкурсного управляющего Прудкого П.И. почтовой корреспонденцией N 66012149012499 от 04.02.2021, N 66007848008836 от 02.11.2018 направлена часть документации должника, доказательств фактического наличия у Малкова С.О. иных истребуемых документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт умышленного уклонения Малкова С.О. от передачи истребуемой конкурсным управляющим документации должника не нашел своего подтверждения.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему документации должника, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, в результате которых возможно установление факта искажения бухгалтерской отчётности, и как следствие привлечение к ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Малкова С.О. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-5896/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова