Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-14308/21 по делу N А60-52884/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-52884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки": Королев А.В., предъявлен паспорт, решение от 01.10.2021; Бочкова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика": Звонарев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

по делу N А60-52884/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (ОГРН 1096674021586, ИНН 6674342731)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" (ОГРН 1126679008774, ИНН 6679014558),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (ОГРН 1126679008939, ИНН 6679014597), общество с ограниченной ответственностью "Промуголь" (ОГРН 1135902003500, ИНН 5902235360), Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1026401732224, ИНН 6442001379), общество с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс" (ОГРН 1071105000053, ИНН 1119005505), индивидуальный предприниматель Державин Анатолий Юрьевич (ОГРНИП 304691023400065, ИНН 692500062718), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085033727),

о взыскании долга по договорам займа, процентов, признании недействительными актов зачета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (далее - истец, ООО "ТД" "УниПо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" (далее - ответчик, ООО "АльфаЭнергетика") о взыскании 2 643 240 руб. 71 коп. долга по договору займа N 25/03-2019 от 25.03.2019, 28 544 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 1 688 568 руб. 46 коп. пени за период с 02.03.2020 по 11.01.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; 3 314 398 руб. 91 коп. долга по договорам займа N 28/08-2019 от 28.08.2019, N 25/09-2019 от 25.09.2019, N 11/10-2019 от 11.10.2019; N 14/10-2019 от 14.10.2019, N 22/10-2019 от 22.10.2019, N 28/10-2019 от 28.10.2020, 222 064 руб. 51 коп. процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.08.2019 по 23.10.2020, 30 801 руб. 09 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2020 по 11.01.2021 на сумму долга 3 314 398 руб. 91 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (дело N А60-52884/2020).

ООО "ТД" "Универсальные поставки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АльфаЭнергетика" о признании недействительными актов зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки (дело N А60-13155/2021).

Определением суда от 26.04.2021 дела N А60-13155/2021, N А60-52884/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-52884/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промуголь", Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", общество с ограниченной ответственностью "Изьваспецтранс", индивидуальный предприниматель Державин Анатолий Юрьевич, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 25.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 250 609 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "ТД" "УниПо") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что согласно условиям договора N 44 от 0171272012 стоимость поставляемого товара уже включает в себя затраты продавца на приобретение/изготовление товара, его доставку до станции назначения, оговоренной покупателем, однако данный факт судом не исследован. Кроме того, истец указывает, что в судебном заседании 25.08.2021 в отсутствие истца ответчиком были представлены дополнительные документы, следовательно, истец был лишен права на судопроизводство, в основе которого лежит равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ); ответчиком представлены накладные СМГС, которые не могут быть приняты во внимание, так как стоимость товара включает в себя затраты поставщика, а также в качестве подтверждения оказания услуг были представлены документы, в которых отсутствует подпись истца.

Ответчик ООО "АльфаЭнергетика", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам об отсутствии обязанности оплаты процентов по займам ввиду того, что фактически переводы с назначением "займ" являлись авансированием поставки товаров и оказания услуг.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, от 22.10.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2021.

От ответчика ООО "АльфаЭнергетика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на необоснованность изложенных истцом доводов, указывая на то, что универсальные передаточные документы на поставку угля не включают в себя стоимость услуг и ж.д. тарифа, в связи с чем не происсходит двойного предъявления услуг; при этом отсутствие подписанных универсальных передаточных документов не является препятствием для зачета с учетом сложившихся между сторонами отношений, оплата ответчиком всех оказанных услуг подтверждается актами сверки с соответствующими компаниями.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, представители сторон поддержали свои позиции по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальные поставки" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергетика" (заемщик) заключен договор займа N 25/03-2019, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д.68-70, т.1).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 7,75 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат полученной суммы, а также начисленных процентов осуществляется заемщиком в срок до 01.03.2020.

В рамках вышеуказанного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 26.03.2019 (л.д.71, т.1).

Кроме того, ответчику платежными поручениями N 190 от 29.08.2019, N 249 от 26.09.2019, N 283 от 11.10.2019, N 286 от 14.10.2019, N 303 от 22.10.2019, N 323 от 28.10.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "перечисление денежных средств по договору займа N 28/08-2019, N 25/09-2019, N 11/10-2019, N 14/10-2019, N 22/10-2019, N 28/10-2019" (л.д.72-77, т.1). соответствующие договоры в виде подписанного сторонами документа не представлены.

Истец, обращаясь с иском по данному делу, указал, что обязательства по полному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, ответчиком были возвращены частично денежные средства в размере 2 653 390 руб., что подтверждается платежными поручениями N 650 от 10.09.2019, N 867 от 13.12.2019, N 871 от 16.12.2019, N 18 от 09.01.2020, N 22 от 10.01.2020; кроме того, ответчиком возвращены 700 000 руб. платежным поручением N 249 от 26.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств ООО "ТД" "УниПо" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание платежи, произведенные ответчиком в качестве возврата сумм займа, исходил из наличия между сторонами заемных отношений, вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку товара и оказание истцу ответчиком услуг, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемым договорам займа в связи с погашением задолженности путем проведения зачета. Суд первой инстанции с учетом подтверждения материалами дела факта заключения вышеназванных договоров займа исходил из правомерности начисления процентов. При этом в удовлетворении требований о признании недействительными актов взаимозачета N 32 от 26.08.2019, N 2 от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, N 32 от 26.08.2019 суд отказал, так как акты исключены из числа доказательств по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "АльфаЭнергетика" обязательств по возврату заемных денежных средств. Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа N 25/03-2019 от 25.03.2019 составляет 2 643 240 руб. 71 коп, проценты за пользование займом в размере 28544 руб. 83 коп., долг по договорам займа N 28/08-2019 от 28.08.2019, N 25/09-2019 от 25.09.2019, N 11/10-2019 от 11.10.2019, N 22/10-2019 от 22.10.2019, N 28/10-2019 от 28.10.2020 в размере 3 314 398 руб. 91 коп., проценты - 222 064 руб. 51 коп.

В свою очередь, ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств, однако указывает, что фактически платежи с назначением платежей по договорам займа N 28/08-2019, N 25/09-2019, N 11/10-2019, N 22/10-2019, N 28/10-2019 являлись авансированием поставки и оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В результате исследования обстоятельств настоящего дела на основе представленных сторонами документов, судом первой инстанции правоотношениям сторон с учетом платежей, произведенных ответчиком в качестве возврата сумм займа по договорам займа N 28/08-2019, N 25/09-2019, N 11/10-2019, N 22/10-2019, N 28/10-2019, а также наличия договорных отношений по поставке товара, на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы ответчика, изложенные в его жалобе, об отсутствии обязанности оплаты процентов по займам ввиду того, что фактически переводы с назначением "займ" являлись авансированием поставки товаров и оказания услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, исходя из наличия между сторонами договоров займа, буквального прочтения назначений платежей при перечислении сумм истцом ответчику и при возврате ответчиком истцу, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами о направлении спорных платежей в качестве авансирования поставок, оказания услуг, оснований для освобождения ООО "АльфаЭнергетика" от уплаты начисленных процентов не имеется. Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не опровергнут. Иного не доказано.

При этом указанное не вступает в противоречие с произведенным зачетом встречных требований.

В частности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии у него долга перед истцом в связи с погашением задолженности путем проведения зачета требований, о котором ответчик заявил при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалах дела имеются договор поставки N 44 о 01.12.2012, по условиям которого ООО "АльфаЭнергетика" поставляло в адрес ООО "ТД "УниПо" уголь каменный, а также договор N 01/01-2019 ППС от 01.01.2019, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении. Кроме того, ответчик осуществлял поставки в адрес истца на основании договора N 97-опт/12 от 15.06.2012.

Указанные обстоятельства, несмотря на возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно условиям договора N 44 от 0171272012 стоимость поставляемого товара уже включает в себя затраты продавца на приобретение/изготовление товара, его доставку до станции назначения оговоренной покупателем и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Как поясняет ответчик и подтверждается материалами дела, первоначально поставки осуществлялись на условиях СРТ (Инкотермс 2000), а позднее (с 2019) - на условиях FCA (Инкотермс 2000). Указанное соотносится с заключением сторонами договора N 01/01-2019 ППС от 01.01.2019 о предоставлении подвижного состава. В связи с указанным оформление стало происходить отдельными УПД.

При этом, как обоснованно отметил ответчик, ранее, до возникновения спора ООО "ТД "УниПо" не оспаривались обстоятельства изменений условий поставки с FCA (Инкотермс 2000) на СРТ (Инкотермс 2000), истец производил оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями N 302 от 22.10.2019, N 388 от 18.11.2019, N 440 от 05.12.2019.

Также подтверждением того, что условия поставки изменились и принимались ООО "ТД "УниПо", являются ж/д накладные, в которых зафиксированы плательщики ж/д тарифов - непосредственно ООО "АльфаЭнергетика", а также акты оказанных услуг предоставления подвижного состава с АО "ТГК".

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными пояснения ответчика о формировании цены товара, подробно изложенные в отзыве на жалобу, из которых следует, что УПД на поставку угля не включают в себя стоимость услуг и ж.д. тарифа.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов уголь поставлялся из Республики Казахстан, для поставки угля в адрес ООО "ТД "УниПо" ООО "АльфаЭнергетика" заключило договоры поставки угля N SD/SHK/19-5640 от 27.03.2019 с АО "Шубаркуль комир". По условиям договора поставки угля N SD/SHK/19-5640 от 27.03.2019 с АО "Шубаркуль комир" стоимость угля 1300 рублей/ тонна без учета НДС и ж/д тарифа, что подтверждается счетами фактурами АО "Шубаркуль комир". При этом оплата услуг и ж/д тарифа составляет 1240 руб./т. Таким образом, цена угля по договору поставки N 44 с учетом п. 4.1 договора должна составлять 2740 руб./т, однако уголь выставлен по цене 1341,67 руб., что соответствует только стоимости поставляемого товара без стоимости услуг и ж/д тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг и сверки расчетов ответчика с третьими лицами, приняв во внимание доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу услуг по предоставлению подвижного состава и оплате ж/д тарифа по поставке угля в адрес истца, установив, что задолженность по вышеназванным договорам займа полностью погашена зачетом требований ответчика к истцу об оплате задолженности по оплате поставленного товара, оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, о том, что в качестве подтверждения оказания услуг были представлены документы, в которых отсутствует подпись истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не является препятствием для зачета при доказанности факта поставки и оказания услуг иными документами, представленными в материалы дела (ж/д накладными, актами оказанных услуг с перевозчиками), и не опровергает факта оказания услуг. При этом оплата ООО "АльфаЭнергетика" оказанных услуг подтверждается актами сверок с соответствующими компаниями.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-52884/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Э. А. Ушакова