Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19656/21 по делу N А53-8749/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-8749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по ордеру от 18.11.2021 N 82280 Ахназарова М.А., удостоверение;

от третьих лиц - представитель не явились, извещены надлежащим образом

от Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гмызиной Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-8749/2018 об отказе в прекращении исполнительного производства,

по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к Гмызиной Надежде Владимировне

при участии третьих: Администрация города Ростова-на-Дону, Дойницын Андрей Алексеевич, ООО "Новая Раса",

при участии Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гмызиной Надежде Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о признании нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55 самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя привести в первоначальное состояние спорный объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен в части признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности привести в первоначальное состояние спорный объект путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий за счет собственных средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гмызиной Надежды Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.02.2019 выдан исполнительный лист N ФС 028843492. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 25385/19/61027-ИП от 08.04.2019 в отношении Гмызиной Н.В. Однако в результате проведения исполнительных действий выявлено, что отсутствует техническая возможность исполнения решения суда.

05.02.2021 индивидуальный предприниматель Гмызина Надежда Владимировна обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на то, что в экспертном заключении N 023-03/20 ООО "Ростэксперт" сделан вывод о том, что техническая возможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, существующее до перепланировки, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что техническая возможность приведения нежилого помещения с КН 61:44:0040429:175, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51 а/55, в первоначальное состояние, существующее до перепланировки, отсутствует, ввиду отсутствия возможности изготовления ж/б плиты, удовлетворяющей требованиям ГОСТ 13015, в границах нежилого помещения в проектном положении. Монтаж сборной ж/б плиты перекрытия (ГОСТ 9561-2016) при условии изготовления на территории предприятия-изготовителя с последующей транспортировкой на территорию жилого дома не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ООО "Ростэкспер" от 26.03.2020 N 023-03/20. Кроме того, ответчик указывает, что ари вынесении постановления об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 вопрос о возможности приведения нежилого помещения с КН 61:44:0040429:175, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51 а/55, в первоначальное состояние, существующее до перепланировки, не рассматривался. В рамках гражданского дела экспертиза по выявлению технической возможности демонтажа не производилась. Факт невозможности исполнения требования исполнительного документа по приведению указанного нежилого помещения в первоначальное состояние был выявлен лишь на стадии исполнительного производства при проведении исследования здания, а также всех характеристик нежилого помещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от департамент поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик ссылается на фактическую невозможность исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что истцом не доказан факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040429:175, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:32 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55 признано самовольной постройкой. Суд обязал Гмызину Надежду Владимировну привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040429:175, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:32 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55 путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий за счет собственных средств.

Как указывает ответчик, в связи с выявлением на стадии исполнения решения препятствий к исполнению, Гмызиной Н. В. заключен договор с экспертной организацией ООО "Ростэксперт" о производстве строительно-технического исследования. Перед экспертом поставлен вопрос: установить наличие (или отсутствие) технической возможности приведения нежилого помещения с КН 61:44:0040429:175, расположенного по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Восточная, 51а/55, в первоначальное состояние, существующее до перепланировки. ООО "Ростэксперт" по результатам строительно-технического исследования составлено заключение от 26.03.2020 N 023-03/20, в котором специалистами сделан вывод о том, что техническая возможность приведения нежилого помещения с КН 61:44:0040429:175, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, отсутствует.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение специалиста направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым приведение помещений в первоначальное состояние признано возможным. В материалы дела не представлены доказательства того, что изменились какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого дела с момента вынесения судом постановления о приведении объекта в первоначальное состояние до момента подачи заявления.

При таких обстоятельствах, судом констатирована недопустимость прекращения исполнительного производства.

Ответчик с указанным выводом суда не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт невозможности исполнения требования исполнительного документа по приведению указанного нежилого помещения в первоначальное состояние был выявлен лишь на стадии исполнительного производства при проведении исследования здания, а также всех характеристик нежилого помещения. В рамках гражданского дела экспертиза по выявлению технической возможности демонтажа не производилась.

Однако данные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В обоснование требований Гмызина Н.В. ссылается на экспертное заключение ООО "Ростэксперт" N 023-03/20, в соответствии с выводами которого техническая возможность приведения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040429:175, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 51а/55, в первоначальное состояние, существующее до перепланировки, отсутствует.

Согласно данному заключению, эксперты указали на отсутствие возможности изготовления ж/б плиты, удовлетворяющей требованиям ГОСТ 13015, в границах нежилого помещения в проектном положении. Монтаж сборной ж/б плиты перекрытия (ГОСТ 9561 -2016) при условии изготовления на территории предприятия-изготовителя с последующей транспортировкой на территорию жилого дома не представляется возможным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие возможности изготовления ж/б плиты, удовлетворяющей требованиям ГОСТ 13015, в границах нежилого помещения в проектном положении, а также невозможность монтажа сборной ж/б плиты перекрытия (ГОСТ 9561-2016) при условии ее изготовления на территории предприятия-изготовителя с последующей транспортировкой на территорию жилого дома, не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда о приведении спорного объекта в первоначальное состояние.

Апелляционный суд отмечает, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 не определен и не конкретизирован способ исполнения решения, что презюмирует выполнение любых необходимых строительных работ для достижения указанного в судебном акте результата.

Доказательства отсутствия какого-либо способа исполнения решения суда материалы дела не содержат и предпринимателем не предоставлены, соответствующее заключение не было получено и в рамках исполнительного производства, что не позволяет признать невозможным исполнение решения суда.

Более того, Гмызиной Т.В. не представлены ответы подрядных организаций на отсутствие возможности изготовления ж/б плиты и её последующей транспортировки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для прекращения исполнительного производства являются затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта, следовательно, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на него судом обязанности.

По смыслу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, представленное должником заключение строительно-технической экспертизы само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия всех исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

В материалах дела не имеется сведений о том, что какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела с момента вынесения судом решения о приведении объекта в первоначальное состояние и до подачи заявления о прекращении исполнительного производства изменились.

В рассматриваемой ситуации, доводы Гмызиной Т.В., изложенные в обоснование оснований для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановлении от 31.01.2019, и на изменение его содержания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в прекращении исполнения исполнительного документа (исполнительного производства) должнику, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.09.2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-8749/2018 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин