Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 05АП-6716/21 по делу N А59-890/2021

г. Владивосток

19 ноября 2021 г.

Дело N А59-890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот",

апелляционное производство N 05АП-6716/2021

на решение от 25.08.2021 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-890/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ОГРН 1036500606120, ИНН 6501140000)

о взыскании 1 619 192 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 14 471 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (далее - ответчик, ООО "Сахморфлот", Общество) 1 619 192 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 55 467 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Сахморфлот" в пользу ФГУП "Росморпорт" 1 619 192 рубля 96 копеек основного долга, 14 309 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 334 рубля 09 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, во взыскании остальной части процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахморфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на недоказанность факта оказания ФГУП "Росморпорт" в спорный период ответчику иных услуг, помимо услуг по предоставлению стоянки у причала N 5, и, в частности, услуг на пассажирском терминале, включая непосредственно оказываемые в здании морского вокзала - зал ожидания, места общего пользования, пользование помещениями в целях прохода пассажирами пограничного, таможенного, миграционного, санитарно-карантинного и других видов контроля и др. Отмечает, что истец, являясь субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг в морских портах в части оказания услуг по предоставлению причала N 5, инфраструктуры пассажирского терминала морского вокзала, занимает доминирующее положение, следовательно, тарифы на его услуги устанавливаются органами регулирования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание режим ценообразования, согласно которому период, в течение которого пассажир находится на морском вокзале, причале или любом ином портовом сооружении либо на нем, не включается в период перевозки, ввиду чего расходы по обслуживанию пассажиров в этот период не подлежат включению в стоимость перевозки. Полагал истца нарушившим права пассажиров как потребителей, путем обуславливания приобретения одной услуги обязательным приобретением другой.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Петропавловскому филиалу ФГУП "Росморпорт" 26.06.2007 на праве хозяйственного ведения передано сооружение - пассажирский причал N 5 протяженностью 113 м, расположенное по адресу г. Петропавсловск-Камчатский, ул. Ленинская - Радиосвязи.

ООО "Сахморфлот" на праве собственности принадлежит теплоход "Гипанис", осуществляющий регулярные рейсы по маршруту Петропаловск-Камчатский - Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2017 направлялся проект договора на обслуживание судов, не подписанный ответчиком.

В отсутствие заключенного договора между сторонами, истцом в период с 27.05.2020 по 09.11.2020 оказаны ответчику услуги по стоянке судна у пассажирского причала N 5, услуги швартовки и предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода "Гипанис".

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 28.01.2020 N 131 об оплате задолженности. Уклонение ответчика от удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрения спора применены положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в ходе самостоятельной квалификации сложившиеся правоотношения сторон оценены как фактически сложившиеся правоотношения по оказанию возмездной услуги по стоянке судна у пассажирского причала, услуг швартовки и предоставления морского терминала для обслуживания пассажиров судна.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания ответчику услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, в том числе услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала, подтвержден представленными истцом справками о стоянке судна у причала, справками о количестве перевозимых на судне пассажиров и сменного экипажа, которые подписаны капитаном т/х "Гипанис", являющегося в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания РФ представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых для нужд судна, грузов и плавания.

Полагая отсутствие у него обязанности по оплате истцу услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала, ответчик указывает на пользование такими услугами непосредственно пассажирами, стоимость таких услуг не подлежит включению во взимаемую ответчиком стоимость перевозки, в связи с чем данные услуги должны оплачивать непосредственно пассажиры.

В свою очередь, в соответствии с Правилами морской перевозки, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 17.06.2015 N 190, по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Это означает, что за услугу морской перевозки пассажир должен оплатить специальный тариф, который представляет собой систему провозных плат и дополнительных сборов за предоставление потребителям транспортных услуг, связанных с перемещением и обслуживанием в пути следования.

Такими услугами, входящими в состав перевозки, входят в том числе: обеспечение посадки (высадки) на судно, доставка пассажиров к месту стоянки судна в случае необходимости (пункт 22 Правил морской перевозки).

Инфраструктура пассажирского терминала как совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенных для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля, предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.

В силу изложенного ответчик как перевозчик обязан оплатить истцу в числе прочего, стоимость оказанных услуг по предоставлению пассажирского терминала для обслуживания пассажиров.

Оснований для поддержки позиции апеллянта о нарушении истцом прав пассажиров как потребителей судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия подтверждения таких нарушений материалами дела.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 о том, что спорные услуги были оказаны истцом в отсутствие утвержденных органом государственного регулирования тарифов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обоснованно им отклонен со ссылкой на изменения указанного нормативного акта Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923, исключившим оказанные истцом услуги в испрашиваемый период из числа подлежащих государственному регулированию.

Само по себе отсутствие в заявленный к оплате период установленных органом регулирования тарифов на спорные услуги также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Иной подход противоречит принципу возмездности, препятствует достижению закрепленной в статье 2 ГК РФ цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2019 по аналогичному делу с участием тех же сторон, установлено, что примененные истцом в расчете за фактически оказанные услуги расценки являются обоснованными. Экономическая обоснованность расценок подтверждена проведенной в рамках дела N А59- 6154/2018 экспертизой.

Размер исковых требований расчетным образом ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций, доказательств того, что рыночная стоимость оказанных услуг ниже заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, не представлено.

Таким образом, экспертное заключение по проведенной в рамках дела N А59-6154/2018 экспертизе, правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства примененных истцом расценок за оказанные ответчиком услуги за спорный период.

Также суд первой инстанции верно отметил, что вступившими в законную силу решениями суда от 30.09.2019 по делу N А59-6154/2018 и от 21.10.2020 по делу N А59-1512/2020 в ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущие периоды за оказание аналогичных услуг по стоянке судна у пассажирского причала N 5, швартовых услуг и предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода "Гипанис", что и в рамках настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, выполненный судом первой инстанции расчет периода начисления и суммы процентов проверен и признается верным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу N А59-890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова