Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15830/21 по делу N А65-10243/2021

город Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А65-10243/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоПром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

по делу N А65-10243/2021 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром", г.Москва (ОГРН 1187746067904, ИНН 7716889697) о взыскании 60 000 рублей судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром", г.Москва (ОГРН 1187746067904, ИНН 7716889697) к Публичному акционерному обществу "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова, г.Казань (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании 434 526 руб. долга, 33 197 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виду резолютивной части от 28 июня 2021 года (мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года) по делу N А65-10243/2021, принятому в порядке упрощенного производства, были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" о взыскании с Публичного акционерного общества "Туполев" 434 526 руб. долга, 17 381 руб. 04 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова судебных расходов по делу в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года) заявление удовлетворено частично; с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоПром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова о взыскании 434 526 руб. долга, 33 197 руб. неустойки за период с 07.10.2020 г. по 16.04.2021 г., с последующим её начислением по день уплаты долга.

В соответствии с резолютивной частью решения от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 434 526 руб. долга, 17 381 руб. 04 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13 июля 2021 года, принятым судом в порядке статьи 178 АПК РФ, распределены судебные расходы по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 11 937 руб. расходов по госпошлине.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что по данному делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в подтверждение чего им представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/2021 от 26.04.2021 года, расходный кассовый ордер N 43 от 10.06.2021 г.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых: в размере 7 000 руб. - за подачу искового заявления, ходатайства о составлении мотивированного решения в суд; в размере 3 000 руб. - за подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке соразмерности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов не является основанием от отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО "ЭнергоПром" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 938 от 20.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года) по делу N А65-10243/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПром" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭнергоПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 938 от 20.09.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина