Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю., доверенность от 16.08.2021, паспорт; Волосатова А.О., доверенность от 16.08.2021, паспорт,

от финансового управляющего должника - Шкляев Д.В., доверенность от 01.04.2021, паспорт,

от кредитора АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 25.11.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2021 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

третье лицо: Габова Мария Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

10.03.2020 финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Габова Е.И.

Определением суда от 16.03.2020 ходатайство финансового управляющего Шевриной М.С. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.04.2020; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Габова Мария Анатольевна.

Определением от 21.12.2020 в отдельное производство выделено ходатайство финансового управляющего об утверждении Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. и начальной продажной цены имущества (мебель, техника, предметы интерьера) согласно отчету N 5 оценке имущества от 07.02.2020 и отчету б/н от 02.12.2020; судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 26.01.2021.

25.01.2021 финансовым управляющим направлена уточненная редакция Предложения о порядке продажи.

Определением суда от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство Габовой Марии Анатольевны о приостановлении производства по обособленному спору. Производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. по делу N А50-17603/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ивантеевского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-93/2021.

29.06.2021 финансовым управляющим представлено ходатайство о возобновлении рассмотрения обоснованности ходатайства об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. по делу N А50-17603/2017 в связи с вступлением в законную силу решения Ивантеевского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-93/2021.

Определением суда от 06.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению обоснованности ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И.

Протокольным определением 17.08.2020 судом в отсутствие возражений сторон производство по заявлению финансового управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.В., не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции финансового управляющего (уточненная редакция от 21.01.2021) с Приложением N 1.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Считает стоимость имущества в предложенном финансовым управляющим Положении заниженной. Отмечает, что при проведении оценки книг их стоимость определена в размере 1 120 615,90 руб., что составляет 57% от стоимости всего имущества должника, расположенного в спорном жилом помещении, исходя из чего 114 пунктов имущества Габова Е.И., включающих мебель и технику, оценены ниже стоимости книг. Должник указывает, что оценка финансовым управляющим проведена формально, в целях выкупа имущества Габова Е.И. на подконтрольные мажоритарному кредитору АО "Альфа-Банк" структуры, с грубыми нарушениями и занижением стоимости дорогостоящей мебели и техники, находящейся в очень хорошем состоянии. Габов Е.И. полагает, что при проведении оценки имущества оценщиком конкурсная масса могла пополниться более, чем на 4 000 000 руб. Также с позиции должника, в утвержденном положении предусмотрены крайне невыгодные условия для потенциальных покупателей - величина задатка составляется максимальный размер в 20%, шаг составляет 5%,, с учетом которых рынок не может сформировать реальную рыночную стоимость, и недобросовестные стороны достигнут своей цели по реализации имущества должника по заниженной стоимости.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шевриной М.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать обжалуемое определение оставить без изменения.

От кредитора АО "Альфа-Банк" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которому обжалуемое определение считает законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Явившиеся в судебное заседание представители должника доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и кредитора АО "Альфа-Банк" возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 в отношении Габова Е.И. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим 25.01.2021 представлено ходатайство об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) должника Габова Е.А. в уточненной редакции от 21.01.2021 с установлением начальной цены продажи в размере 1 965 449,10 руб.

В суде первой инстанции представитель должника возражал против заявления финансового управляющего, указывая на заниженную стоимость имущества в предложенном финансовым управляющим Предложении.

В апелляционной жалобе должник также выражает несогласие с утвержденным Предложением, ссылаясь на занижение цены имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В данном случае финансовым управляющим Шевриной М.А. составлены инвентаризационные описи движимого имущества от 09.01.2020, 01.12.2020. Для сведения кредиторов инвентаризационные описи размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщениями N 4571363 от 10.01.2020 15:56 МСК, N 5825246 от 01.12.2020 15:42 МСК.

По результатам проведения инвентаризации финансовым управляющим составлены отчеты об оценке N 5 от 07.02.2020, от 02.12.2020. Отчеты размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщениями N 4691930 от 11.02.2020 15:34 МСК, N 5834316 от 02.12.2020 16:07 МСК.

Соответствующее обоснование оценки имущества приведено в отчетах об оценке.

Данные документы являлись доступными как для должника, так и для кредиторов. Необходимость утверждения стоимости движимого имущества собранием кредиторов должника никем не заявлена, представленные отчеты об оценке ни должником, ни кредиторами не оспорены.

Должник в качестве доводов жалобы указывает на заниженную стоимость имущества, определенную финансовым управляющим, сопоставляя между собой стоимость книг и иного имущества, а также ссылается на формальное проведение финансовым управляющим оценки.

При этом какие-либо объективные доказательства, позволяющие поставить под сомнение соответствие цены имущества, указанной финансовым управляющим в отчетах, начальной цены продажи имущества должника, общедоступные сведения о стоимости аналогичных, схожих по характеристикам объектов, должником не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Необходимые действия по представлению подтверждающих позицию о занижении цены продажи доказательств должником не совершены.

Заявителем апелляционных жалоб не доказано, что установление иной, более высокой начальной цены продажи имущества приведет к получению большей выгоды.

Более того, согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям, первые торги по продаже имущества, выставленного по оспариваемой должником начальной цене продажи, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них.

При таком положении оснований для формирования иной позиции, отличной от выводов суда первой инстанции по поводу стоимости спорного имущества, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно невыгодных условий Предложения о величине задатка в размере 20% и шага аукциона 5% являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, должное их обоснование должником не приведено.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Установленная в Предложении величина задатка соответствует положениям абзаца 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следует учитывать, что размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем, задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае высокого размера задатка позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Установленный в Предложении шаг аукциона, с учетом порядка реализации имущества должника-банкрота представляет собой шаг аукциона на повышение; шаг аукциона 5% является разумным, часто применяемым в практике, не способным воспрепятствовать формированию достойного предложения. Иное должником не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как указано ранее, торги в форме аукциона не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в нем, с учетом чего заявленный апеллянтом довод не актуален.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.08.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова