Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-17237/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска": представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 01.03.2021,

от Коршуновой Ю.В.: представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 29.09.2020, представитель Сетрокьянц Т.Л. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42523/2017

о включении требований Коршуновой Юлии Владимировны в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

Бузикова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубаньжилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 принято к производству заявление Бузиковой Натальи Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

Коршуновой Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включены требования Коршуновой Ю.В. в отношении квартиры номер на площадке 1, площадью 76,2 кв. м, расположенной на 16 этаже в 4 секции по адресу: г. Новороссийск, Новороссийский внутригородской район, с. Мысхко, 15 микрорайон, д. 19 по ГП, для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 491 600 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и в отношении квартиры номер на площадке 2, площадью 39,50 кв. м, расположенной на 16 этаже в 1 секции по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, прт Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП, для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 500 000,03 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Коршунова Ю.В. и должник являются аффилированными лицами. Доказательства реальности правоотношений между сторонами отсутствуют. Соглашения о зачете составлены формально для создания видимости наличия задолженности и оплаты по договорам участия в долевом строительстве. По мнению подателя жалобы, путем проведения такой сделки была необоснованно повышена очередность требований аффилированного кредитора. Суд первой инстанции не мотивировал отказал в фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

В материалы дела от Коршуновой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От внешнего управляющего должника поступило письменное объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Коршуновой Ю.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Участником долевого строительства является гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

Реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ.

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае, поскольку между управляющим и заявителем возникли разногласия в части оплаты полной стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу.

Из материалов дела следует, что Коршунова Ю.В. в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Однако уведомление от конкурсного управляющего о результатах рассмотрения заявления заявитель не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Коршунова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований участников строительства на квартиру номер на площадке 1, площадью 76,2 кв. м, расположенной на 16 этаже в 4 секции по адресу: г. Новороссийск, Новороссийский внутригородской район, с. Мысхко, 15 микрорайон, д. 19 по ГП, и квартиру номер на площадке 2, площадью 39,50 кв. м, расположенной на 16 этаже в 1 секции по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр. Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП.

В обосновании заявленных требований кредитором представлены договоры участия в долевом строительстве N НР/15-19/4/5/297 от 13.03.2015 и N НР/СВ-4/1/16/2/1 от 27.08.2015, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2015 своими силами и (или) привлечением других лиц постоит объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а дольщик в свою очередь взял на себя обязательства принять объект недвижимости и уплатить за него установленную договором сумму.

I. 13.03.2015 между должником (застройщик) и ООО "Альмис" заключен договора участия в долевом строительстве N НР/15-19/4/5/297.

Согласно пункту 3.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения, в том числе: номер на площадке 1, площадью 76,2 кв. м, расположенной на 16 этаже в 4 секции, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Новороссийский внутригородской район, с. Мысхко, 15 микрорайон, д. 19 по ГП (том 1 л.д. 9 - 21).

В соответствии с п. 4.1 договора, приложением N 3 к договору цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры, включая услуги застройщика, которые определяется по окончанию строительства и составляет для спорной квартиры 3 491 600,59 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 39,50 кв.м проектной площади квартиры из расчета 45 821,53 руб. за 1 кв.м проектной площади квартиры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.03.2015.

В подтверждение уплаты застройщику указанной выше суммы к настоящему заявлению кредитором представлено соглашение о зачете встречных требований N 22 от 20.03.2015 между должником, ООО "Альмис", ООО "НСК" в соответствии с которым задолженность по договору долевого участия в строительстве N НР/15-19/4/5/297 от 13.03.2015 погашается полностью (том 1 л.д. 37-39).

26.03.2015 между ООО "Альмис" (цедент) и ООО "МИС" (цессионарий) закачен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N НР/15-19/4/5/297 от 13.03.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента, как дольщика по договору участия в долевом строительстве N НР/15-19/4/5/297 от 13.03.2015 (том 1 л.д. 235).

03.11.2015 между ООО "МИС" (цедент) и Коршуновой Ю.В. (цессионарий) закачен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N НР/15-19/4/5/297 от 13.03.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента, как дольщика по договору участия в долевом строительстве N НР/15-19/4/5/297 от 13.03.2015 (том 1 л.д. 237-238).

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 03.11.2015 объектом долевого строительства в отношении которого от цедента к цессионарию перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого помещения является: 3-комнатная квартира, номер на площадке 1, проектной площадью 76,2 кв м, расположенная на 16 этаже в 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Новороссийский внутригородской район, с. Мысхако 15 микрорайон, дом 19 по ГП.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от 03.11.2015 общая стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 3 500 000 руб. Указанную сумму цессионарий уплачивает в день подписания договора уступки права.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования в стоимость передаваемого права включена стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве, которая составляет 3 491 600 руб.

Согласно п. 2.4 договора уступки права требования на момент подписания договора уступки права требования сумма, определенная в п. 2.2 договора уступки права требования цедентом уплачена застройщику в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Договор уступки права требования между ООО "МИС" и Коршуновой Ю.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - 14.11.2015, номер регистрации 23-23/021-23/21/879/2015-248/1.

03.11.2015 между ООО "Альмис", ООО "Цемесстрой", ООО "Югстройматериалы", Коршуновой Ю.В. и ООО "МИС" заключено соглашение о проведении зачета, по условиям которого стороны прекратили взаимные однородные обязательства на сумму 3 500 000 руб., путем проведения зачета взаимных требований (том 1 л.д. 23).

Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете от 03.11.2015 Коршунова Ю.В. погасила обязательства по оплате по договору от 03.11.2015 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N НР/15-19/4/5/297 от 13.03.2015.

II. 27.08.2015 между должником (застройщик) и кредитором Коршуновой Ю.В. заключен договора участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/16/2/1.

Согласно п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015, объектом долевого строительства является жилое помещение: номер на площадке 2, площадью 39.50 кв.м, расположенной на 16 этаже в 1 секции, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, прт Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП (том 1 л.д. 25-35).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - 21.09.2015, номер регистрации 23-23/021-23/021/503/2015-545/1.

В соответствии с п. 4.1 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры, включая услуги застройщика, которые определяется по окончанию строительства и составляет 2 500 000,03 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 39,50 кв.м проектной площади квартиры из расчета 63 291,14 руб. за 1 кв.м проектной площади квартиры.

В силу п. 4.2 дольщик обязан в течении трех банковский дней с даты подписания договора, на не позднее 02.09.2015 уплатить застройщику сумму в размере 100 000,03 руб. Остаток денежных средств в размере 2 400 000 руб. до 31.12.2015 включительно.

29.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым, оплата суммы в размере 100 000 руб. должна быть произведена дольщиком не позднее 02.09.2015, оплата оставшейся стоимости квартиры дольщиком должна быть произведена не позднее 28.02.2016 (том 1 л.д.35).

Часть денежных средств в счет оплаты квартиры дольщиком выплачена 21.12.2015 с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N 1178253, выданный 21.07.2010 УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края в размере 453 026 руб., что подтверждается справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 46).

22.12.2015 между ООО "Кубаньжилстрой" и Коршуновой Ю.В. заключено соглашение о зачете встречных требований N 50, по условиям которого стороны прекратили взаимные однородные обязательства на сумму 2 046 974,03 руб., путем проведения зачета взаимных требований (том 1 л.д. 41).

Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете от 22.12.2015 Коршунова Ю.В. погасила обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/16/2/1 от 27.08.2015.

В свою очередь, должник не исполнил свое обязательство по передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Закон о долевом строительстве.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Коршуновой Ю.В., что ее супруг Куцев О.К. занимал руководящую должность в органах управления должника, является единственным участником ООО "Корунд", которое в свою очередь является соучредителем должника. В этой связи наличие заинтересованности кредитора и должника суд признает доказанным.

Заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника (при допущении такой аффилированности) не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, соглашения о зачете свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл, о чем кредитором даны пояснения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N 15АП-3716/2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 N Ф08-6498/2019 по делу N А32-34529/2018 установлена реальность хозяйственных отношений ООО "Альмис", должника и субподрядных организаций, выполнявших работы на строительные площадках должника.

Реальность отношений по договорам, положенным в основу соглашений о зачетах подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Совершенными сделками по зачету стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Таким образом, кредитором в полном объеме исполнены обязательства перед застройщиком по оплате жилого помещения, в свою очередь, застройщик не исполнил требования по передаче дольщику спорные жилые помещения.

Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договоров участия в долевом строительстве, совершении уступки, проведении зачета взаимных требований судом не установлено. Более того, арбитражным управляющим не оспорены вышеуказанные сделки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Коршуновой Ю.В. как дольщика перед должником по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения требования конкурсный кредитор Радочин С.В. заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования N Ксанти-КОК/уст от 03.07.2014 между ООО "Ксанти" и Куцевым О.К. и назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Представитель Коршуновой Ю.В. исключать из числа доказательств документ, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором, отказался.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и как следствие в проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, а также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ как на самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства (достаточные обоснования) того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Основанный на статье 10 ГК РФ отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

Необходимо учитывать, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем жалобы таких оснований не подтверждено, а судом первой инстанции такой совокупности доказательств не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях сторон по заключению договора участия в долевом строительстве, уступке права требования и зачете умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян