Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-9439/21 по делу N А27-17083/2020

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А27-17083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" (N 07АП-9439/2021) на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17083/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Районный культурно-досуговый комплекс", пгт. Промышленная Кемеровской области (ОГРН: 1154212000700, ИНН: 4212038050) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест", город Кемерово (ОГРН: 1194205007479, ИНН: 4205378986) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 18 506,38 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Новосибирск, ОГРН: 1045401501672, ИНН: 5404230930; общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная строительная компания", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 1164205077057, ИНН: 4212039127; общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК", г. Кемерово, ОГРН: 1184205020207, ИНН: 4205373794; общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ", город Новомосковск, ОГРН: 1147154001950, ИНН: 7116511504; ИП Балатов Руслан Энверович, пгт Промышленная Промышленновского района, ОГРНИП: 307424024800025, ИНН: 424002890800; ИП Василенко Вадим Евгеньевич, пгт Промышленная Промышленновского района, ОГРНИП: 307424015200012, ИНН: 424000079940.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Циттель А.В., доверенность от 14.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Районный культурно-досуговый комплекс" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по Контракту от 23.09.2019 N 0211-19 на капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова, а именно:

Фасад в осях E-A: разрушение штукатурного и окрасочного слоя на боковых площадках (с 2-х сторон) на площади 17,2 кв.м.; разрушение штукатурного слоя колонн на площади 0,5; многочисленные волосные трещины (до 0,1 мм) на стенах площадью 4,92 кв.м.; многочисленные волосные трещины на стене (балкон второго этажа) на площади 2,65 кв.м;

Фасад в осях A-E: многочисленные волосные трещины на стене на площади 60,38 кв.м.; шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.;

Фасад в осях 1-7: многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.; отслоение облицовки ступеней крыльца и частичное выпадение плитки на площади 4,83 кв.м.; окраска вазонов в количестве 4-х штук; основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 3,16 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м., боковые стенки крыльца. Выпучивание и отпадение штукатурки на площади 5,24 кв.м., повреждение окрасочного слоя на площади 20,92 кв.м.

Фасад в осях 7-1: имеются многочисленные волосные трещины штукатурки стен на площади 28,6 кв.м.; наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия; основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м.

О краска поверхности всего фасада на площади 986,5 кв.м., а также о взыскании неустойки в размере 18 506,38 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, ООО "ПСК-Инвест" обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по контракту от 23.09.2019 N 0211-19 на капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова, расположенного по адресу: Промышленновский район, пгт. Промышленна, ул. Коммунистическая, 20, а именно:

Фасад в осях A-E: - многочисленные волосные трещины на стене на площади 60,38 кв.м.; - шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.;.

Фасад в осях 1-7: - многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.;

Фасад в осях 7-1: - наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия; - основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м.

С ООО "ПСК-Инвест" в пользу МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" взыскана неустойка в размере 18506, 38 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части безвозмездного устранения недостатков работ и взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" в представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела 23.09.2019 между МБУ "Районный культурно-досуговый комплекс" (заказчик) и ООО "ПСК-Инвест" (подрядчик) заключен контракт N 0211-19 капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова ИКС -19 34212038050421201001 0020 001 4391 000, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова, расположенного по адресу: Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 20 (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 2302675,36 руб.(пункт 2.3 контракта).

В рамках контракта ответчиком выполнены работы и переданы заказчику согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2019, подписанному сторонами без возражений, стоимость принятого результата составила 2243197,36 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 к контракту сторонами определена цена контракта в размере 2243197,36 руб., которая оплачена заказчиком платежным поручением N 252984 от 20.11.2019.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, оборудования, материалов и работ в течение трех лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом даты подписания акта приемки выполненных работ 30.10.2019, срок гарантийных обязательств подрядчика истекает 30.10.2022 года.

13.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что при наступлении положительной температуры воздуха, позволяющие выполнить штукатурно-малярные работы, в рамках гарантийных обязательству будут дополнительно прокрашены места

Претензией от 01.04.2020 N 01-16-607 заказчик уведомил о появлении дефектов, в связи с чем, предложил согласовать дату фиксации недостатков и сроков устранения.

21.04.2020 заказчиком составлен акт осмотра здания после капитального ремонта, в соответствии с которым установлено отклеивание плитки на главном крыльце в количестве 70 шт.; разрушение штукатурного слоя на тумбах для вазонов и боковых ограждений парадного крыльца, отслоение краски с фасада - общей площадью 60 кв.м; на лицевой стороне фасада обнаружены мелкие трещины, по всему периметру наблюдается отслоение штукатурного и покрасочного слоя - общей площадью 65 кв.м; разрушение ступеней и оснований для вазонов бокового крыльца - в объеме 80 кв.м., к акту прилагаются 36 фотографий.

28.04.2020 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, в ответе на которую, письмом от 26.05.2020 года, подрядчик ссылается на имеющуюся между сторонами переписку в ходе исполнения контракта, в частности, на уведомление о неисправности водосточной системы здания, также о выполнении работ с нарушением температурного режима с согласия заказчика, а также на ведение внутри и вокруг здания работ, влияющих на состояние выполненных подрядчиком работ, недостатки выполненных работ не устранил.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 309, 310, 395, 702, 716, 721, 722, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, оборудования, материалов и работ в течение трех лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом даты подписания акта приемки выполненных работ 30.10.2019, срок гарантийных обязательств подрядчика истекает 30.10.2022.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Левдиковой Ольге Михайловне.

В целях выяснения отсутствия выводов об объеме и локализации недостатков выполненных работ, судом назначена дополнительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы определен следующий перечень, локализация и объем недостатков:

Фасад в осях E-A: - разрушение штукатурного и окрасочного слоя на боковых площадках (с 2-х сторон) на площади 17,2 кв.м.; - разрушение штукатурного слоя колонн на площади 0,5; -- многочисленные волосные трещины (до 0,1 мм) на стенах площадью 4,92 кв.м.; - многочисленные волосные трещины на стене (балкон второго этажа) на площади 2,65 кв.м.

Фасад в осях A-E: - многочисленные волосные трещины на стене на площади 60,38 кв.м.; - шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.;

Фасад в осях 1-7: - многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.; - отслоение облицовки ступеней крыльца и частичное выпадение плитки на площади 4,83 кв.м.; - окраска вазонов в количестве 4-х штук; - основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 3,16 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м., - боковые стенки крыльца. Выпучивание и отпадение штукатурки на площади 5,24 кв.м., повреждение окрасочного слоя на площади 20,92 кв.м.

Фасад в осях 7-1: - имеются многочисленные волосные трещины штукатурки стен на площади 28,6 кв.м.; - наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия; - основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м. - имеется глубокая трещина в несущей конструкции (кирпичной стене) фасада в осях 7-1 на всю высоту здания.

Техническим условием образования недостатков работ, выполненных по контракту, является нарушение технологии подготовки к производству штукатурных работ, что не соответствует требованиям пунктов 7.1.6, 7.2.2, 7.2.3 и 7.5.4 СП 71.13330.2017 "Изоляция и отделочные покрытия".

Дефекты по отделке фасада устранить технически возможно, экономически целесообразно только после выполнения работ по ремонту трещин в несущих стенах и после проведения ремонта фундамента, в связи с установленной необходимостью ремонта.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Пунктом 4.2.4 контракта установлено, что если работы выполнены подрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившим результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Присуждая к исправлению недостатков в осях A-E: многочисленные волосные трещины на стене на площади 60,38 кв.м.; шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв.м.; в осях 1-7:многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв.м.; в осях 7-1: наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской, окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия; основание под вазоны (тумбы), местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертным заключением установлено нарушение технологии производства работ, в том числе, выполнение работ с нарушением температурного режима.

Нарушение температурного режима производства работ ответчиком не опровергнуто. Ссылка ответчика на то, что заказчику предложено заменить ранее предусмотренный материала на морозостойкий, не изменяет оценки спорного правоотношения, поскольку соблюдение технологии производства работ относится к сфере ответственности подрядчика.

Довод ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрено применение сетки Рабица, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку экспертным заключением установлено, что в условиях отсутствия факта использования сетки Рабицы, подрядчиком некачественно выполнены подготовительные работы, не обеспечивающие прочного сцепления штукатурного слоя со стеной, не соблюдены пункты 7.2.2. и 7.2.3 СП 71.13330.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что подрядчиком должен быть достигнут качественный результат работы, при отсутствии факта использования сетки Рабицы, не предусмотренной контрактом, с целью качественного выполнения работ, подрядчик в силу положений статьи 716 ГК РФ должен был предупредить заказчика о негативных последствий такого способа исполнения обязательства.

В связи с отсутствием такого предупреждения, подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8506,38 руб. за период с 28.05.2021 по 21.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина