Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-13428/21 по делу N А60-3612/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-3612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Право",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

по делу N А60-3612/2021

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Александра Сергеевича (ОГРН 1176658006293, ИНН 6671065857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Право" (ОГРН 314184027600040, ИНН 183403464237),

третьи лица: Казакова Наталья Викторовна, конкурсный управляющий Роготнев Алексей Геннадьевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Бартов Е.М., паспорт, доверенность от 10.06.2021, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП Некрасов А.С. (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРАВО" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 2409 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2020 по 14.12.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казакова Наталья Викторовна, конкурсный управляющий Роготнев Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неосновательное обогащение со стороны ООО "Право" возникло в момент включения в реестр кредиторов Казаковой Н.В. и выражается в получении права требования к Казаковой Н.В. на завышенную сумму, а именно: ООО "Право" при включении в реестр кредиторов Казаковой Н.В. не учло оплаты, произведенные ею через Некрасова А.С. в мае и июне 2020 в сумме 100 000 руб., вследствие чего, включилось в реестр кредиторов Казаковой Н.В. на 150 000 руб., вместо 50 000 руб. Таким образом, так как ООО "Право" включилось в реестр кредиторов Казаковой Н.В. и соответственно право требования тоже получило в отношении Казаковой Н.В., неосновательное обогащение со стороны ООО "Право" было допущено исключительно в отношении Казаковой Н.В. В настоящее время, в целях восстановления законности и исключения неосновательного обогащения, ООО "Право" обратилось с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики об исключении части требования в размере 100 000,00 руб. из реестра требований кредиторов Казаковой Н.В. Так как правам и законным интересам ИП Некрасова А.С. ООО "Право" никакого ущерба не нанесло и неосновательно в отношении него не обогащалось, ИП Некрасов А.С. является ненадлежащим истцом. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущерба, причиненного ООО "Право" ИП Некрасову А.С. и доказательства неосновательности обогащения ООО "Право" за счет ИП Некрасова А.С., а также судом неверно был решен вопрос о процессуальном положении лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции должно быть отменено. По мнению ответчика, надлежащим истцом по данному делу является Казакова Н.В., которая в отличие от ИП Некрасова А.С. является физическим лицом. Споры между физическими лицами и организациями рассматриваются судами общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу N А71-12696/2020.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.11.2021 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу N А71-12696/2020 отклонено с учетом того обстоятельства, что соответствующий судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел, имеет общедоступный характер.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.05.2020 N 32 и от 26.06.2020 N 44 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ошибочность платежа, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика правовых и фактических оснований для получения и удержания спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих существование правовых и фактических оснований для получения денежных средств (выполнение работ, оказание услуг, поставка товара), ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем применительно к ст.1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что соответствующие платежи учтены в счет погашения задолженности Казаковой Н.В. по договору от 04.05.2020 N 168/2020 (акт приемки от 26.06.2020) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Казакова Н.В. возлагала на ИП Некрасова А.С. исполнение собственного обязательства по перечислению в пользу ООО "Право" денежных средств по договору от 04.05.2020 N 168/2020, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 08.05.2020 N 32 и от 26.06.2020 N 44 в графе "назначении платежа" отметок о перечислении соответствующих денежных средств за Казакову Н.В. также не содержат.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства по платежным поручениям от 08.05.2020 N 32 и от 26.06.2020 N 44 перечислены истцом и учтены ответчиком в качестве оплаты по договору от 04.05.2020 N 168/2020 за Казакову Н.В.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от истца платежными поручениями от 08.05.2020 N 32 и от 26.06.2020 N 44, ответчик не оценивал и не принимал в качестве оплаты за Казакову Н.В. по договору от 04.05.2020 N 168/2020 (акт приемки от 26.06.2020), следует также из фактического поведения ответчика, который в рамках дела о банкротстве Казаковой Н.В. (дело N А71-12696/2020) заявил о включении в реестр требований кредиторов требования по акту приемки от 26.06.2020 в размере 150 000 руб., то есть без учета платежей по платежным поручениями от 08.05.2020 N 32 и от 26.06.2020 N 44, которые удовлетворены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу N А71-12696/2020 об исключении из реестра требований кредиторов Казаковой Н.В. требований ООО "Право" в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующий судебный акт вынесен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и к моменту окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения соответствующих денежных средств и их удержания, ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга со дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-3612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева