Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19747/21 по делу N А53-23237/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-23237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-23237/2021,

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к МУП "Водоканал Миллерово"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Миллерово" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора N 000000527 от 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик за январь 2021 года произвел расчет оплаты не из фактического объема потребления воды, а по Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, что является существенным нарушением условий договора и причиняет истцу значительный ущерб. То есть, ответчик заключил договор, заведомо предполагая несоблюдение его условий. Истец считает необходимым расторгнуть договор по причине недействительности сделки, так как согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, между истцом (абонент) и ответчиком (организация) заключен договор на поставку холодного водоснабжения N 000000527 от 19.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку холодного водоснабжения (услуги), а абонент производить оплату за потребленные ресурсы в порядке, сроки и в размере, предусмотренные договором.

Как указывает истец, по вышеуказанному договору между сторонами имеются разногласия в части расчета за поставленный коммунальный ресурс.

Так, ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 83.19.03-546 от 21.04.2021 с требованием об оплате услуг за январь 2021 г. в размере 3 027 282,06 руб., однако истец считает указанную сумму долга чрезмерно завышенной, так как при расчете ответчик руководствуется правилами коммерческого учета водоснабжения и водоотведения по максимальной мощности сечения трубы в 100 мм.

По спорному договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000000527 от 19.02.2021 потребителем услуг является объект - общежитие, расположенное по адресу: РО, г. Миллерово, ул. Квартал им. Ефимова, д. 1 "А", которое в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 N 1370 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны российской Федерации", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации передало в федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Истец отмечает, что свои обязательства по договору водоснабжения выполнил в объеме исходя из норм потребления коммунального ресурса, и направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении договора водоснабжения.

На момент подачи иска заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение и акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом, в силу указанной нормы изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать в совокупности, а бремя доказывания их наличия возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, между сторонами по спорному договору имеются разногласия в части расчета за поставленный коммунальный ресурс.

Истец полагает, что ответчик за январь 2021 года произвел расчет оплаты не из фактического объема потребления воды, а по Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, что является существенным нарушением условий договора и причиняет истцу значительный ущерб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушаются и не выполнены обязательства в части оплаты, а также уведомления и предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, установленных пунктом 33 Договора. По состоянию на 27.07.2021 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 9 485 298,15 руб. Кроме того, оспариваемая истцом задолженность за оказанные услуги в январе 2021 г. в размере 3 027 282,06 руб. начислена именно потому, что истец не выполнял требование по установке (замене) приборов учета, вышедших из строя.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, истцом документально не подтверждено в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором, срок действия которого не истек.

Истец с указанным выводом суда не согласен, считает, что ответчик заключил договор, заведомо предполагая несоблюдение его условий. Истец считает необходимым расторгнуть договор по причине недействительности сделки, так как согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права исходя из нижеследующего.

Положения о недействительности сделки содержатся в статьях 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разделом X договора определен порядок уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 33 договора, в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим договором, прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам абонент в течение 3 рабочих дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права, документов, являющихся основанием перехода прав, и вида переданного права с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, являющихся основанием перехода прав.

В данном случае, пункт 33 спорного договора в полном объеме соответствуют пункту 46 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил N 644).

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Правила N 644 и единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.

Как верно установлено судом, стороны при заключении Договора, пришли к соглашению, что он может быть расторгнут до окончания срока действия по обоюдному согласию сторон (п. 53 Договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2021, а в части оплаты, до полного исполнения сторонами обязательств по оплате (п. 52 договора).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета. В соответствии с пунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узда учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Отсутствие прибора учета отражено в Приложении N 4 к Договору 000000527.

Потребление и поставка услуг водоснабжения и водоотведения на объект -общежитие, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал им. Маршала Ефимова, 1А (объект Договора N 000000527), до настоящего времени осуществляется, обратного истцом не доказано.

Ответчик в отзыве указывает, и истцом не оспаривается, что заявки от истца на прекращение подачи воды или водоотведения не поступали от учреждения, доказательства погашения задолженности перед ответчиком истец не представил.

В то же время, ответчик исполнил условия договора в полном объеме, факт надлежащего оказания предприятием услуг по договору не опровергнут.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Вместе с тем, при проверке оснований для расторжения указанного договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названной законодательной нормы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что истец не доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности либо отразится в будущем.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-23237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко