Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 12АП-8993/21 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

19 ноября 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Валерьевича, ИП Главы КФХ Сердюкова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.)

по ходатайству арбитражного управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему от реализации залогового имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

В суд обратилась Черкесова О.И. с уточненным заявлением об утверждении процентов по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества должника. С учетом уточнения заявления, Черкесова О.И. просит суд установить проценты по вознаграждению в размере 1 706 383, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 утверждена арбитражному управляющему Черкесовой О.И. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога АО "Равнинное" в размере 1 521 400,39 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Куликов Д.В., ИП Глава КФХ Сердюков К.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились с настоящими апелляционными жалобами.

Куликов Д.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 по делу N А12-42/2019 отменить, в установлении стимулирующих процентов на сумму 1 521 400,39 руб. отказать. В обоснование жалобы указано, что Черкесова О.И. незаконно получала фиксированное вознаграждение, поэтому не должна была рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения; необходимо уменьшить размер стимулирующего вознаграждения.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Сердюков К.А. выражает несогласие с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021, полагает заявление Черкесовой О.И. по установлению размера процентов по вознаграждению подлежащим удовлетворению в полном объёме в размере 1 706 383,00 руб., поскольку затраты на проведение торгов по реализации заложенного имущества рассчитаны судом не верно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный управляющий Черкесова О.И. в отзыве на апелляционную жалобу Куликова Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Куликова Д.В. отказать по основаниям, изложенным в отзыве..

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И.

Определением суда от 25.01.2021 Черкесова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим Черкесовой О.И. проведены и завершены торги по продаже имущества должника, в том числе залогового имущества.

В результате произведенных расчетов на погашение требований, обеспеченных залогом, конкурсным управляющим Черкесовой О.И. перечислено:

- в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича 11 260 540,95 руб.,

- в пользу Ассоциация (некоммерческого партнерства) "Гарантийный фонд Волгоградской области" - 3 634 320,00 руб.,

- в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - 12 855 210,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Черкесовой О.И. об утверждении процентов по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества должника в размере 1 521 400,39 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и снижая сумму процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества до 1 521 400, 39 руб., исходил из того, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по продаже залогового имущества должника в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия, соответственно, в силу закона, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению за продажу предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

1) пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

2) оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего Черкесовой О.И., пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по продаже залогового имущества должника в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия, соответственно, в силу закона, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению за продажу предмета залога, поскольку в данном случае проценты по результатам реализации залогового имущества установлены действующим законодательством о банкротстве, являются составной переменной частью вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Как установлено, первоначальная стоимость имущества составляла 55 959 200,00 руб.:

- залог ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. 21.454.000,00 руб. (9.642.000,00 Отчет N 200325/05-Н-01, 11 812 000,00 Отчет N 200325/05-ТС-02);

- залог АО "Россельхозбанк" 8 978 000,00 руб. (8.978.000,00 Отчет N 200325/05-ТС-03);

- не залог 25 527 200,00 руб. (502.000,00 Отчет N 200325/05-Н-04(1), 469.000,00 Отчет N 200325/05-Н-04(2), 11.147.000,00 Отчет N 200325/05-Н-04(з), 11.109.000,00 Отчет N 200325/05-ТС- 05, 2.300.200,00 Отчет N 200325/05-0-06).

Судом произведен расчет пропорционального вклада каждого из кредиторов относительно общей суммы 55 959 00,00 руб., который составляет:

- залог ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. - 38,34% (21 454 000,00 руб.);

- залог АО "Россельхозбанк" - 16,04% (8 978 000,00 руб.);

- не залог 45,62% (25 527 200,00 руб.).

Как установлено судом, расчет выручки каждого из кредиторов относительно общей суммы составил 58 633 752,00 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что расходы общие по реализации имущества (согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим Черкесовой О.И.) составили 493.239,84 руб. (300 000,00 руб. - оценка; 755,12 руб. - ЕФРСБ о торгах и результатах; 4500 - ЭТП НИСП; 163.660,99 руб. - Коммерсантъ о торгах; 23.323,73 руб. - Коммерсантъ о результатах торгов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом произведенных затрат на реализацию имущества должника, в том числе залогового имущества, проверив правильность представленного контррасчета процентов по вознаграждению, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества должна быть снижена до 1 521 400,39 руб.

На основании изложенного, при расчете выплаты процентов от реализации залогового имущества в пользу конкурсного управляющего были учтены требования пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 12.6, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно проверил расчет и снизил проценты по вознаграждению за реализацию залогового имущества до 1 521 400,39 руб.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции и считает его верным.

Судом верно отмечено, что допущенное конкурсным управляющим нарушение (неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) не состоит в причинно-следственной связи с действиями по продаже залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с утверждением суда о том, что доводы конкурсных кредиторов о необходимости отказа в установлении процентов по вознаграждению в связи с наличием нарушений в деятельности конкурсного управляющего, а также в связи с отстранением конкурсного управляющего должника, будут учтены судом при рассмотрении требований арбитражного управляющего Черкесовой О.И. об установлении стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, выделенных судом для рассмотрения в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы Куликова Д.В. о том, что арбитражный управляющий незаконно получала фиксированное вознаграждение, поэтому не должна была рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения, и о том, что необходимо уменьшить размер стимулирующего вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку установленная судом сумма процентов по вознаграждению Черкесовой О.И. является суммой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога АО "Равнинное" (не стимулирующим вознаграждением), которая является составной переменной частью вознаграждения конкурсного управляющего должника и установлена действующим законодательством о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Куликова Д.В., ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная