Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-54611/21 по делу N А40-95754/2021

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-95754/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-95754/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (665824, Иркутская область, город Ангарск, квартал 221, строение 4а, офис 106, ОГРН: 1103801001963, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 3801108273)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

о взыскании ущерба в размере 203 163 руб. 14 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 203 163 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-95754/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/40 (далее -договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 71630 от 07.12.2011 заключенному между Черданцевым Игорем Анатольевичем и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).

Согласно договору ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 71630 от 07.12.2011 г., заключенному между Черданцевым И. А. и ПАО "Сбербанк России".

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 211 880 руб. 00 коп. под 17,0 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

На основании Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований), следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Черданцев И.А. кредитных обязательств по договору в размере 203 163 руб. 14 коп.

Как указывает истец, вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 07.12.2011 г. (день заключения кредитного договора) подписанное Черданцевым И. А. в котором выражено согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 11 880,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма - 211 880 руб. 00 коп.

Договор страхования был заключен заемщиком Черданцевым И. А. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика (Черданцевым И. А.) ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" включением Черданцева И. А. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, заемщик Черданцев И. А. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора N 71630 от 07.12.2011 г. ПАО "Сбербанк России".

После уступки прав требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Черданцева И. А., которая наступила в период договора страхования - 08.02.2013 г.

Данный факт подтверждает ответ N 1668631819 от 09.05.2020 службы ЗАГС Иркутской области, справка о смерти N А-00940 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 06.02.2021 г.

Из содержания справки о смерти следует, что Застрахованный умер по причине болезни, что является страховым событием.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет - 211 880 руб. 00 коп. Сумма задолженности Черданцева И. А. по кредитному договору составила размере 203 163,14 руб.

На настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору составляет 203 163,14 руб.

Следовательно, сумма страховой выплаты составила 203 163,14 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом было направлено уведомление N 5766 от 18.02.2021 г. о наступлении страхового случая по факту смерти Черданцева И. А. Суд не нашел оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 307, 309, 310, 329, 382, 384, 421, 931, 934, 965, 966, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Черданцев И.А. на основании заявления на страхование от 07.12.2011 г. согласился быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 г., заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России".

Согласно Дополнительному соглашению, заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России", договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в Соглашении, Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N 83 от 01.11.2017 г.

Исходя из п. 8.2.3 Правил страхования Страхователь в течение 30 дней со дня причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного обязан уведомить о свершившемся Страховщика любым доступным образом, с последующим предоставлением всей необходимой информации и приложением подтверждающих документов. Обязанность Страхователя сообщить о факте наступления указанного события может быть исполнена Застрахованным или Выгодоприобретателем. При этом, в соответствии с п. 8.2.4 Правил страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату Застрахованному (Выгодоприобретателю) (отказать в выплате) при наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 6.4-6.6 и 6.9 Правил страхования, если иной срок не установлен Договором страхования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Поскольку за получением страхового возмещения по договору ПАО "Сбербанк России" не обращался, то с учетом условий указанных выше правил страхования, при разрешении заявления страховой компании о пропуске Страхователем срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией.

ООО Компания траст и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 64/40 от 22.09.2015 г., согласно которому - ПАО "Сбербанк России" передал ООО Компания траст права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 71630 от 07.12.2011 г., заключенного между Черданцевым И.А. и ПАО "Сбербанк России". Черданцев И.А. на основании заявления на страхование от 07.12.2011 г. согласился быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 г., заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России" (далее Соглашение о страховании).

Из документов, представленных истцом усматривается, что 08.02.2013 застрахованный умер, следовательно, с этого периода банку стало известно о неисполнении умершего своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с 04.05.2021 г ПАО "Сбербанк" узнало о том, что право Страхователя (выгодоприобретателя) нарушено, но не предпринял каких-либо действий по уведомлению Страхователя или Страховщика о случившемся.

Действуя разумно и осмотрительно, ПАО "Сбербанк" обязан был уведомить ответчика о том, что допущена просрочка по кредиту и предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин данной просрочки.

Однако только в 2015 году был заключен договор цессии между Банком и ООО Компания Траст.

Исковое заявление было подано в суд 04.05.2021 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, по указанному возмещению пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291.

Однако, апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция применяется в том случае, когда выгодоприобретатель своевременно, в порядке, установленном договором страхования, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России" как выгодоприобретатель по договору страхования должен был обратиться к ответчику по настоящему делу в разумный срок после прекращения выплат по кредитному договору и установления причин прекращения платежей.

Между тем, смерть застрахованного лица наступила в 2013 году, платежи по кредитному договору прекратились, а уступка совершена 24.10.2018 г.

Суд считает, что истец, точнее, правопредшественник истца, должен был узнать о наступлении события, являющимся страховым случаем, не позднее февраля 2013 года, и обратиться к ответчику в соответствии с Правилами страхования ответчика в 30-идневный срок с момента наступления страхового случая (п. 8.3.4 Правил), а ответчик - рассмотреть представленные документы в 15-идневный срок с момента их получения (п. 8.1.1 Правил).

Между тем, доказательств своевременного обращения в материалы дела не представлено. Следовательно, иск подан с пропуском срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 200, 201 ГК РФ универсальное и сингулярное правопреемство не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным факт обращения истца к ответчику 14.02.2020 г. не является случаем, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывает порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств обосновано отклонено судом первой инстанции ввиду того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих их самостоятельному получению, а также, что все действия по их получению были предприняты и исчерпаны ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 августа 2021 года по делу N А40-95754/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Траст" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева