Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65033/21 по делу N А40-197796/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАДА СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021

об отказе ООО "АРКАДА СТРОЙ" во включении требований в размере 5 977 235,10 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "777 СЕРВИС",

по делу N А40-197796/19, вынесенное судьей Мироненко Э. В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "777 СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. в отношении ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов П.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

31.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление с требованием ООО "АРКАДА СТРОЙ" о включении суммы задолженности в размере 5 977 235,10 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении требований ООО "АРКАДА СТРОЙ" отказано. Этим же определением, отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" о фальсификации доказательств. Как следует из протокола судебного разбирательства от 30.07.2021 представитель ООО "АРКАДА СТРОЙ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, пояснил, что иные документы во исполнение определения суда представить не может. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление о пропуске кредитором срока исковой давности в части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРКАДА СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Представил отзыв. Представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. апеллянт в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр требования кредиторов является задолженность ООО "777 СЕРВИС" договора субподряда N 11/НФ от 28.11.2016 г.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор субподряда N 11/НФ от 28.11.2016 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.12.2016 г., N 2 от 07.02.2017 г., N 3 от 15.03.2017 г., N 4 от 30.06.2018 г., N 5 от 30.06.2018 г.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. суд обязал ООО "Аркада Строй" представить письменные объяснения по заявлению конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и возражениям; представить доказательства реальности хозяйственных операций, отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете, переписка сторон, в том числе и по вопросу погашения задолженности, доказательства по пунктам 4.14, 4.16, 4.19, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11 договора субподряда N 11/НФ от 28.11.2016 г.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. суд обязал лиц, участвующих в деле, исполнить определение суда от 28.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. суд обязал ООО "Аркада Строй" представить доказательства по п. 4.14, 4.16, 4.19, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.5 договора субподряда N 11/НФ от 28.11.2016 г.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ООО "АРКАДА СТРОЙ" не были исполнены определения суда от 12.08.2020 г., 28.10.2020 г., 03.02.2021 г., 07.05.2021 г., оригиналы документов в подтверждение реального осуществления хозяйственной деятельности по сделкам, на которых заявитель основывает свои требования, суду не представлено, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

На основании ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перерыве течения срока исковой давности, что подтверждается письмом должника от 20.11.2018 г. о признании задолженности и направленное кредитору (л.д. 103 т.1).

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 30.04.2021 представителем ООО "АРКАДА СТРОЙ" были представлены документы, во исполнение определений суда, в отсутствие запрашиваемых оригиналов документов, так и не представленных заявителем, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКАДА СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова