Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-55154/21 по делу N А40-66573/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-66573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-66573/21

по заявлению ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Масленникова О.Ю. (ИНН: 7708731434)

к ИФНС N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Казеев В.В. по доверенности от 14.05.2019;
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.А. по доверенности от 28.12.2020, Фенин В.Д. по доверенности от 30.04.2021, Гочава Г.О. по доверенности от 22.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 признано недействительным Решение от 31.07.2020 г. N 7/17 за исключением начисления пени по НДФЛ, вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве отношении ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП". В остальной части требований о признании недействительным Решение от 31.07.2020 г. N 7/17 в части начисления пени по НДФЛ заявителю отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), возражал против доводов и требований Инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 21.01.2019 N 5/16, и, с учетом представленных Заявителем возражений, составлены дополнения к Акту налоговой проверки от 20.05.2019 г N 5/16.

31.07.2020 вынесено Решение N 7/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 72 702 663 рублей, а также пени в размере 27 236 358 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислен штраф в размере 30 000 рублей. Кроме того, ООО "Арсеналъ Групп" предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 24 999 рублей.

14.09.2020 Обществом подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 21.01.2021 N 21-10/006712@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требовании в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на содержащиеся в решении суда выводы, и не приводятся доводы, в чем их несоответствие обстоятельствам дела. Судом приняты во внимание и дана оценка доводам, приведенным налоговым органом. Иных доводов налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

Как указывает налоговый орган, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что для выполнения обязательств по договору с АО "Дон-Строй Инвест" (ранее - ЗАО "Дон-Строй Инвест", далее по тексту - АО "Дон-Строй Инвест") налогоплательщиком привлечены ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про", в связи с чем между налогоплательщиком и 000 "Глобалстрой" заключены договоры от 20.10.2015 N 4-1015/Д12. от 02.11.2015 N 6-1115/Д12, а также между налогоплательщиком и ООО "Альфа-Про" заключен договор от 05.11.2015 N 05-1115/Д12.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к тому, что налоговым органом установлен факт передачи налогоплательщиком Заказчику АО "Дон-Строй Инвест" комплекса работ и услуг, при этом налоговый орган указывает, что налогоплательщик не мог выполнить указанные работы собственными силами, работы выполнены третьими лицами, но не ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про", которые фиктивно передали выполненные работы налогоплательщику.

По сделкам с ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про" налогоплательщик предъявил к вычету НДС на сумму 34 429 576,27 руб. и в такой же сумме исчислило налог с реализации в адрес ЗАО "Дон Строй Инвест". Согласно доводам оспариваемого Решения, в том числе доводов о контрагентах ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про", проверяющими сделан вывод только о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по документам, оформленных от имени указанных контрагентов. Таким образом, налоговым органом в решении не установлены и не отражены какие-либо расходы, понесенные налогоплательщиком, при этом ни ставится под сомнение исчисленный налог с выполненных работ, которые налогоплательщик, по мнению Инспекции, исполнить не мог.

Налоговый орган приводит довод о том. что указанные работы выполнены ООО "МЭК" по устной просьбе генерального директора ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" Ванунца В.Р., при этом данные операции не отражались в налоговом и бухгалтерском учете.

Указанный вывод налогового органа не свидетельствует о наличии допустимых оснований к установлению ответственности, а лишь подтверждает довод налогоплательщика о том, что Объект работ в действительности был создан не силами самого налогоплательщика, передан Заказчику АО "Дон-Строй Инвест" и налоговом учете не отражались дважды, а отражены только от ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про" в соответствии с представленными документами.

Вместе с тем, доказательств того, что Объект работ, выполненный по мнению налогового органа сотрудниками ООО "МОЭК", выполненный в отсутствие договора с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", не мог быть передан налогоплательщику от имени ООО "Глобапстрой" и ООО "Альфа-Про" налоговым органом не представлено.

При выявлении и исключении из состава расходов стоимости работ, становится невозможен факт их реализации. Исключая из налогооблагаемой базы расходы в виде стоимости работ, налоговый орган обязан был исключить и полученные по вышеуказанным сделкам соответствующие доходы. С учетом позиции налогового органа об отсутствии приобретения работ (услуг), равно как и невозможности выполнения работ (услуг) собственными силами ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", исключение налога, уплаченного по документам, выставленным от имени ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про", из состава налоговых вычетов и расходов, должно сопровождаться уменьшением оборотов и начисленного налога, связанных с реализацией работ (услуг) в адрес ЗАО "Дон Строй Инвест".

При этом ЗАО "Дон Строй Инвест" оплатило затраты по сделке с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" из чистой прибыли. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, предъявленным ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", ЗАО "Дон Строй Инвест" в декларации по налогу на добавленную стоимость не заявлял.

Таким образом, бюджет не несет потери при таком уменьшении оборотов и начисленного налога, связанных с реализацией работ (услуг) в адрес АО "Дон Строй Инвест".

Показания свидетелей налоговым органом изложены с уклоном к своей позиции. При объективном исследовании показаний следует, что свидетели подтверждают взаимодействие в проверяемый период с ООО "Альфа-Про" и ООО "Глобалстрой", передачи ими работ и обстоятельств взаимодействия, опровергающих позицию налогового органа.

По доводам апелляционной жалобы налоговый орган продолжает настаивать, что генеральный директор ООО "Альфа-Про" не владеет информацией о финансово-хозяйственной жизни общества. Указанный довод не обоснован, так как имеется электронная деловая переписка между финансовым директором налогоплательщика Карнауховой Ольгой с генеральным директором ООО "Альфа-Про" Захарян Л.О. в которой стороны обсуждают порядок исполнения обязательств по договору. Карнаухова Ольга не отрицает, что знакома с Левоном Захарян. Далее свидетель в протоколе допроса от 19.09.2018 г. (т. 3 л.д.62) так же показывает на представителя ООО "Альфа Про" Левона Захаряна.

В своих свидетельских показаниях Захарян Л.О. подтвердил реальность осуществления взаимоотношений между ООО "Альфа-Про" и налогоплательщиком. Данных показаний достаточно, чтобы подтвердить факт взаимоотношений между компаниями, но налоговый орган, делая вывод о наличии подконтрольности ООО "Альфа-Про" интересам налогоплательщика указывает, что генеральные директора компаний оказались знакомы, хотя сам по себе факт знакомства (дружбы) не может являться основанием для вменения подконтрольности организаций. Довод, что Захарян Л.О., являясь генеральным директором ООО "Альфа-Про" действовал лишь в интересах налогоплательщика документально не подтвержден.

Так, свидетель Соловьева A.M. (т.3 л.д. 47), ранее работавшая заместителем Генерального директора ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" показала, что помнит представителя ООО "Альфа-Про" - им был Захарян Левон, документы привозил курьер. Наличие на серверах некоторых документов пояснила тем, что некоторые документы приходилось переделывать вручную, если они содержали ошибки.

В оспариваемом Решении Инспекция не привела никаких доказательств об оказании влияния налогоплательщика на ООО "Альфа-Про" и на принятие решений генеральным директором ООО "Альфа-Про" в пользу налогоплательщика. Предположения Инспекции о подконтрольности налогоплательщику компании ООО "Альфа-Про" основаны исключительно на том, что Захарян Л.О. и Ванунц Р.В., как указано в допросе Захарян Л.О. являются друзьями.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на номинальности руководителей ООО "Глобалстрой" Виноградовой Т.О. и Швыркиной Т.С. на том основании, что они ведут антисоциальный образ жизни. Налогоплательщик указал, что не интересовался частной жизнью Виноградовой Т.О. и Швыркиной Т.С, так как подобные действия противоречат п. 1 ст. 23 Конституции РФ, а именно, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. По результатам свидетельских показаний Айрапетян А.А., Айрапетян Ш.А., Хачатрян Р.В. в отношении ООО "Глобалстрой", следует отметить, что объектом налоговой проверки является деятельность налогоплательщика, а не ООО "Глобалстрой". Указанные лица не являются работниками налогоплательщика, деловыми партнерами и никакого отношения к налогоплательщику не имеют.

Согласно сданных справок 2-НДФЛ в 2015, перечисленные лица получали заработную плату в ООО "Глобалстрой", что подтверждается, свидетельскими показаниями Айрапетян А.А.: "Я подрабатывала в ООО "Глобалстрой" курьером без записи в трудовой книжке". Сотрудники подтверждают, что общение было с Татьяной (Швыркиной). Общение с Татьяной (Швыркиной) велось в период работы договорных отношений с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", что указывает о наличии деятельности компании. Лица, выполняющие функции курьеров, в своих свидетельских показаниях указали, что не знакомы с налогоплательщиком, что вполне логично на основании изложенного.

В период своей деятельности ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про" состояло на налоговом учете. Подписи Захарян Л.О. и Швыркиной Т.С. в регистрационных документах были заверены нотариусом, а, следовательно, являются доказательством, не требующим доказывания в силу норм ч.5 ст.69 АПК РФ. Подтвержденные нотариусом подписи при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Нотариальный акт - документ, имеющий официальный характер и обладающий исполнительной силой. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 N 15-П установлено, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате") гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Швыркина Т.С. и Захарян Л.О. не являются дисквалифицированными лицами и ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про" не зарегистрированы по "утерянному" паспорту.

В свою очередь. Бирюкова П.А., в протоколе допроса 04.04.2019 (т. 3 л.д. 69) показала, что работает в ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", ООО "Глобалстрой" ей известна, сообщает обстоятельства возникновения сотрудничества с представителем - на технической выставке в Экспоцентре в апреле 2015 года.

Соловьева A.M. (т. 3 л.д. 102) заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам показывает, что ей известна ООО "Альфа Про" и её представитель Захарян Левон, ООО "Глобалстрой" так же являлась субподрядчиком в сделке АО "Дон-Строй Инвест". Так же указывает, что документы от контрагентов не делала, но исправления при необходимости вносила.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания курьеров, привлеченных ООО "Глобалстрой" для выполнения обязанностей курьеров, в части признания налоговым органом отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Глобалстрой", не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Необоснован довод налогового органа о подконтрольности ООО "Глобалстрой". При этом налоговый орган устанавливает подконтрольность ООО "Глобалстрой" интересам налогоплательщика только за период 2016 года, из чего следует, что в 2015 году подконтрольности ООО "Глобалстрой" интересам налогоплательщика налоговым органом не установлено. Обратного Инспекцией не доказано и в материалы дела не представлено.

Кроме этого, налоговый орган, приводя в оспариваемом Решении Схему N 1 движения денежных средств ООО "Глобалстрой", где единственным отправителем в адрес ООО "Глобалстрой" указано ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", указывает, что "более 70% поступлений на расчетный счет ООО "Глобалстрой" составляли платежи от ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"". Полученные денежные средства от ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", направлялись на счета организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок", а именно: ООО "Трейдактив", ООО "Самаравес", ООО "ВОЯЖ", ООО "Консул", ООО "Трансворлд Бюро". В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно расчетному счету ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", платежи ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в адрес ООО "Глобалстрой" в 2015 году отсутствуют.

Налоговый орган, оценивая выборочным методом взаимоотношения ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" с контрагентами, искусственно пытается увязать с налогоплательщиком финансово-хозяйственную деятельность всех указанных компаний.

Таким образом, налоговый орган искажает реальные факты и пытается навязать налогоплательщику такие обстоятельства, которые по факту не существовали и не имели место быть. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективном (выборочном) подходе Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган вновь ошибочно указывает на совпадение IP-адресов у контрагентов. Налоговый орган приводит номер IP-адреса налогоплательщика, а именно: 109.188.124.23,109.188.124.24, 109.188.124.12. Данные IP-адреса принадлежат компании Yota - провайдер беспроводного интернета. Поэтому IP-адреса действительно могут совпадать. Действующим IP-адресом налогоплательщика является 159.9.111.50, а налоговый орган указывает IP-адреса, никак не связанные с компанией.

Наличие одного IP-адреса не свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в "цепочке" с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Следует отметить, что IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера).

Технические процесс присваивания IP-адреса выглядит следующим образом: при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз меняется. Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности Действий налогоплательщика и его контрагентов. Кроме того, IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать в большинстве случаев у значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Следовательно, совпадение динамического IP адреса не означает, что это один и тот же компьютер.

Кроме того, арбитражные суды приходят к выводу о том, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией не оспаривается факт реализации налогоплательщиком услуг в адрес Заказчика - АО "Дон-Строй Инвест", а Инспекцией были установлены реальные исполнители разработки оптимальной схемы теплоснабжения (гидравлического расчета) и проекта технических условий на подключение Объекта, а так же расчета платы за подключение Объекта к теплосетям ПАО "МОЭК".

При этом налоговым органом не учтено следующее.

АО "Дон-Строй Инвест" обратился к ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" с индивидуальным проектом - разработать схему тепловых сетей. Исполнитель должен был выполнить комплексное проектирование тепловых сетей, включающее в себя технико-экономическоеобследование существующих систем теплоснабжения, и оптимизацию схем теплоснабжения с учетом всех энергосберегающих факторов, территории и расположения теплосетей. Данная работа является уникальной. Поэтому ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" привлекал к выполнению работ профессиональные компании, занимающиеся их разработкой, оптимизацией и проведению работ по полной переделке текущих данных с проведением масштабных расчетов и предложением Заказчику нескольких вариантов проектов. Задача стояла от АО "Дон-Строй Инвест" на создание проекта тепловых сетей и оптимизации затрат на последующих этапах строительства и эксплуатации теплотрассы. С помощью привлечения подрядных компаний, профессиональных участников рынка, по оказанию услуг проектировки, проведению экспертизы и доработки подобных проектов, компания ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" существенно выделяется среди других участников рынка и занимает лидирующие позиции на рынке оказания таких услуг. В связи с этим, тарифы на услуги ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" несколько выше, чем в среднем на рынке, что является закономерным фактором при соотношении цены/качества работ.

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" с помощью привлечения подрядных организаций подготовило несколько уникальных и трудоемких проектов для АО "Дон-Строй Инвест", преимущества которых перед другими участниками рынка оказания подобных услуг заключаются в следующем: подготовка наиболее оптимальной схемы, отличающейся малой протяженностью теплосетей и минимальной затратной частью на расходы по материалам и проведение СМР. что экономит материальные и финансовые ресурсы Заказчика при сохранении той же эффективности и мощности теплосетей; разработка подключения схемы теплоснабжения с применением линии, которая предоставляет возможность ведения строительного процесса одновременно на всех участках строительной площадки, а также отсутствием затрат на временные коммуникации, что в свою очередь экономит материальные и финансовые ресурсы Заказчика. Предложение Заказчику данной схемы подключения позволит осуществлять процесс подключения к сетям теплоснабжения более оперативно, экономя время и ресурсы Заказчика.

Также следует отметить, что разработка качественного проекта тепловой сети практически невозможна без тесного взаимодействия проектировщиков по каждому этапу. Поэтому в процессе выполнения проекта было тесное сотрудничество с проектировщиками нашего подрядчика ООО "Глобалстрой", что указывает на реальность финансово-хозяйственной деятельности. По результатам допроса свидетеля Подольского А.С, главного специалиста по инженерным сетям АО "Дон-Строй Инвест", последний подтверждает факт сотрудничества налогоплательщика с АО "Дон-Строй Инвест" в части выполнения работ по разработке оптимальной схемы теплоснабжения "Сердце Столицы".

Так, Подольский А.С. (т. 3 лд 81) являясь главным специалистом по инженерным сетям АО "Дон Строй Инвест", показал, что общество привлекло ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" для подготовки проекта теплоснабжения "Сердце столицы". Схему теплоснабжения начало разрабатывать ООО "МОЭК-Проект" в начале 2015 за 1,5 млн. руб., но затраты на реализацию не устраивали застройщика, для доработки подключили ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП". Задача ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" заключалась помимо разработки в согласовании в ПАО "МОЭК" проекта меньшей стоимости, чем ранее был разработан ООО "МОЭК-Проект".

При этом показания Подольского А.С. являются противоречивыми, Подольский А.С. делает вывод о том, что "на момент его увольнения из ЗАО "Дон Строй Инвест" в сентябре 2016 года работы по оптимизации проекта теплоснабжения "Сердце Столицы" не начинались". Налоговый орган признает факт сдачи-приемки работ междуналогоплательщиком и ЗАО "Дон Строй Инвест" 09.09.2016. Следовательно, в сентябре 2016 года данные работы уже были завершены и сданы заказчику, при этом Подольский А.С. заявляет совсем об обратном. Ошибочные данные, приводимые свидетелем, не соответствующие действительности и не могут являться основанием для доказательной базы.

Судом верно отмечено, что сумма в размере 270 000 000 руб. была согласована с ЗАО "Дон Строй Инвест", как наиболее оптимальная и соответствующая рыночной цене по сравнению с другими участниками рынка. ЗАО "Дон Строй Инвест" является коммерческой организацией и самостоятельно распоряжается своим имуществом, в том числе и денежными средствами. Кроме того, сделка одобрена со стороны собственников и административных лиц АО "Дон-Строй Инвест" в части согласования данной суммы по выполнению работ по договору.

В период выполнения работ с ООО "Глобалстрой", налогоплательщик контактировал с проектировщиком, который сотрудничал с ООО "Глобалстрой". Бирюкова Полина Александровна являлась непосредственным исполнителем проекта. Иными словами, привлеченный по договору подряда проектировщик самостоятельно выполнял работы по проектированию и исполняла функции в качестве проверяющего за результатами работ, полученных от ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП". В дальнейшем налогоплательщик поддерживал деловые связи с Бирюковой П.А., так как она проявила себя как квалифицированный проектировщик и пригласили работать в 2018 году на постоянную работу в ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП".

Относительно приведения налоговым органом показаний Швырева А.Н. необходимо отметить следующее. В задаваемых свидетелю вопросах налоговый орган не разграничивает понятия такие как, выполнение работ по разработке оптимальной схемы теплоснабжения и выполнение проектно-изыскательных работ по разработке проектной и рабочей документации, что являются разными видами работ.

Швырев А.Н. утверждает, что работы по проектированию начались в 2015, а договора между налогоплательщиком и ООО "МЭК" заключены в 2016. Суд верно установил, что между налогоплательщиком и ООО "МЭК" был заключен договор N 138-СП-ПИР/16-МЭК-1 от 06.09.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по разработке проектной и рабочей документации для подключения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1., Шелепихинская набережная вл. 34. Таким образом, предметом договора (п. 1.1.) являлась разработка проектной и рабочей документации, а не разработка оптимальной схемы теплоснабжения.

Швырев А.Н. (т. 3 л.д. 98) показал, что работал в ООО "МЭК", были доверенности от ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" на согласование в эксплуатирующих организациях, при этом он не показывает откуда ему известно о том, что у ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" отсутствовали иные подрядчики ПО данному проекту.

Суровегин Д.В. (т. 3 л.д. 100) ранее работал в ООО "МЭК" являлся разработчиком гидравлического расчета для ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП". Расчет необходим для согласования Технического задания к договору N 231-ПИР-МП/16 от 19.06.2016 в ПАО "МОЭК" и разработки Проекта тепловой сети и разработки Проектов ИТП. Указывает, что сдано в ПАО "МОЭК" от имени ООО "МЭК" Суворегиной В.В. и сведения дальнейшие о согласовании отсутствуют.

Как отражено в решении, в период выполнения работ с ООО "Глобалстрой", налогоплательщик контактировал с проектировщиком, который сотрудничал с ООО "Глобалстрой". Бирюкова Полина Александровна являлась непосредственным исполнителемпроекта. Иными словами, привлеченный по договору подряда проектировщик самостоятельно выполнял работы по проектированию и исполняла функции в качестве проверяющего за результатами работ, полученных от ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП". В дальнейшем налогоплательщик поддерживало деловые связи с Бирюковой П.А., так как она проявила себя как квалифицированный проектировщик и пригласили работать в 2018 году на постоянную работу в 000 "АРСЕНАЛЪ ГРУПП".

В апелляционной жалобе налоговый орган вновь ссылается на заключение, как доказательство, полученное после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 115). В Справке о проведении выездной налоговой проверки от 19.11.2018 г. указано на приостановление и возобновление налоговой проверки (стр. 52): с 04.04.2018 г. по 15.06.2018 г., с 16.06.2018 г. по 01.10.2018 г.

Более того, экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. Заключение не содержит сведений о том, какая экспертиза проводилась, предупреждался ли эксперт об ответственности, скрыто место и время проведения экспертизы, отсутствует фактически исследовательская часть, позволяющая обнаружить, каким образом эксперт пришел к изложенным выводам, какие были применены методики и как произведен расчет.

Эксперт Саркисян Ю.О. при определении текущей стоимости подключения многофункциональной комплексной застройки руководствовался сборником МРР-4.2.02-18, утвержденного Приказом Москомэкспертизы от 21.12.2018 N МКЭ-ОД/18-64 "Об утверждении Сборника 4.2 "Инженерные сети и сооружения. МРР-4.2.02-18".

Данный сборник предназначен для применения исключительно государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных цен контрактов и определении стоимости проектных работ по инженерным сетям и сооружениям, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы. При этом в сборнике отражен порядок определения только базовых цен.

АО "Дон Строй Инвест" не является государственным заказчиком, ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" не привлекало бюджетные средства г. Москвы для проведения работ по проектированию, а является коммерческой организацией и выступает в роли исполнителя по договору проектирования также с коммерческой организацией, а не государственной (бюджетной) организацией. Кроме того, на официальном сайте Росаккредитации (https://fsa.gov.ru) сведения о наличии аккредитации ООО "Юнипро" для проведения экспертиз отсутствуют, налоговый орган не имел оснований для привлечения данной организации, а ООО "Юнипро" не имело право проводить такую экспертизу, так как не имеет аккредитации.

В апелляционной жалобе налоговый орган продолжает приводить заявленный в ходе рассмотрения дела довод о том, что указанные работы выполнены ООО "МЭК" по устной просьбе генерального директора ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" Ванунца В.Р., при этом данные операции не отражались в налоговом и бухгалтерском учете.

Данный довод налогового органа не свидетельствует о наличии допустимых оснований к установлению ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а лишь подтверждает довод налогоплательщика о том, что Объект работ в действительности был создан не силами самого налогоплательщика, передан Заказчику АО "Дон-Строй Инвест" и в налоговом учете не отражались дважды, а отражены только от ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про" в соответствии с представленными документами. Доказательств того, что Объект работ, выполненный по мнению налогового органа сотрудниками ООО "МОЭК", выполненный в отсутствие договора с ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", не мог быть передан налогоплательщику от имени ООО "Глобалстрой" и ООО "Альфа-Про" налоговым органом не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-66573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова