Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-61361/21 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛпК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе во включении требования ООО "СЛК" в размере 26 680 050 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГСК "Лаврский",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "Лаврский"

(ОГРН 1067746333489, ИНН 7702596130)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕвроФармакол" - Машнина Е.Н. дов от 25.03.21

от ООО "СЛпК" - Исмайлов Ф.А. дов от 12.02.21

от Дорожкина Ю.И. - Борисова Е.М. дов от 18.06.21

от к/у ООО "ГСК "Лаврский" - Давыдов С.А. дов от 20.08.21

Курушин А.Г. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Северная Лесопромышленная Компания" (далее - Кредитор, ООО "СЛК") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" задолженности в размере 26 680 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 отказано во включении требования ООО "СЛК" в размере 26 680 050 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Лаврский".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЛпК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 28.07.2021 по делу А40-171042/18 и принять новый судебный акт, которым требование ООО "СЛпК" включить в реестр требований кредиторов ООО "ГСК "Лаврский".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СЛпК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Курушин А.Г., представители ООО "ЕвроФармакол", Дорожкина Ю.И., конкурсного управляющего ООО "ГСК "Лаврский" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 20.08.2015 ООО "Северная Лесопромышленная Компания" приобрело у ООО "Донк" на основании Договора уступки права требования (цессии) N Ц-ГСКУДог/327/15 право требования к Должнику, основанное на Договоре поставки N ГСК/Дог/327/15 от 30.06.2015 года, заключенном между ООО "Донк" и Должником в размере 26 680 050,00 руб.

Срок оплаты в соответствии с условиями Договора поставки N ГСК/Дог/327/15 от 30.06.2015 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015 года, истек 31.08.2018 года.

В подтверждении доводов, изложенных в обоснование заявления, кредитором представлены в материалы дела: договор поставки N ГСК/ДОГ/327/15 от 30.06.2015 г., Дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2015 г. к договору поставки N ГСК/ДОГ/327/15 от 30.06.2015 г., спецификация N 1 от 1 от 30.06.2015 г. к договору поставки N ГСК/ДОГ/327/15 от 30.06.2015 г., спецификация N 2 от 30.06.2015 г. к договору поставки N ГСК/ДОГ/327/15 от 30.06.2015 г., спецификации N 3-8 к договору поставки N ГСК/ДОГ/327/15 от 30.06.2015 г., товарные накладные N 16, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 45, акт сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2015 г. по 20.08.2015 г., договор уступки (цессии) N Ц-ГСК/ДОГ/327/15 от 20.08.2015 г., акт от 20.08.2015 г., уведомление от 20.08.2015 г. исх N Д-20/08-Дог/327/15, акт приема-передачи документов по договору цессии, акт взаимных расчетов за период с 20.08.2015 по 30.12.2019 г.

По мнению кредитора, в результате указанных выше обстоятельств, у ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" образовалась задолженность перед ООО "СЛК".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Олимп" является мажоритарным акционером ООО "ГСК Лаврский" на дату заключения сделки и по настоящее время (99,466%).

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "СЛК" пришел к выводу о заинтересованности ООО "ОЛИМП" по отношению к должнику руководствуясь следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Более того, из материалов дела усматривается, что учредителями ООО "ОЛИМП" являются: Компания "Трейдпоинт Файнэншил ЛТД (50,27%) - образует группу лиц с ООО "ОЛИМП" по признакам п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

А ООО "Хоршахор Лимитед" - является аффилированным лицом к должнику по признакам абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках".

Кроме того, из материалов дела N 2-1081/2020, находящегося в производстве Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по исковому заявлению компании "Трейдпоинт Файнэншиэл ЛТД" к АООО "Хоршахор Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа, конкурсному управляющему стало известно, что единственным акционером компании "Трейдпоинт Файнэншиэл" по состоянию на дату заключения спорных договоров и в период их исполнения являлась компания Альбион Партнерс ЛТД".

Таким образом, Альбион Партнерс ЛТД, образует группу лиц с "Трейдпоинт Файнэншиэл ЛТД" по признакам п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Помимо прочего, единственным акционером компании Альбион Партнерс ЛТД является Дартау Мария Витольдовна, которая образует группу лиц с указанной компанией по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ "О Защите конкуренции", аффилирована к Компании по правилам абз. 10 ст. 4 Закона РСФСР и является заинтересованным лицом - Компанией Альбион Партнерс ЛТД.

Так, судом первой инстанции установлено, что Дартау Мария Витольдовна посредством цепочки участия в уставном капитале юридических лиц, образует группу лиц с ООО "ГСК "Лаврский", что указывает на то, что Дартау М.В. является бенефициаром ООО "ГСК "Лаврский".

Более того, судом установлено, что ООО "ДОНК" образует группу лиц с ООО "ГСК "Лаврский".

Так, Дартау М.В. являлась генеральным директором ООО "ДОНК", руководителем ликвидационной комиссии ООО "Единые решения".

ЗАО "Единые решения" являлось участников ООО "ДОНК "с 09.10.2009 по 28.01.2013, а 28.01.2013 ЗАО "Единые решения" передало свою долю в уставном капитале ООО "ДОНК" в пользу ООО "Статус", участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Артеев В.М.

Согласно информации из публичных источников, на которые ссылается конкурсный управляющий, Дартау М.В. является супругой Артеева В.М. - участника и генерального директора ООО "Статус".

Помимо прочего, конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность кредитора и должника.

Из заявления ООО "СЛпК" о включении в реестр требований кредиторов усматривается, что оно подписано представителем по доверенности Роговой Н.Н.

В свою очередь, Рогова Н.Н. представляла интересы ООО "Донк", Дартау М.В. в судебных заседаниях по делам N А56-60496/15, N А40-63016/2016, N 75683/16, N А56-84852/17.

Таким образом, ООО "СЛпК" как юридически, так и фактически аффилирована по отношению к должнику. Соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности является несостоятельным.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, которое ООО "СЛК" приобрело у ООО "ДОНК" на основании Договора уступки права требования (цессии) N Ц-ГСКУДог/327/15, носит внутригрупповой характер, следовательно не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судом установлено, что в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства относительно довода конкурсного управляющего о том, что требование первоначального кредитора ООО "ДОНК" носит компенсационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника-банкрота.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращения гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, подписанные уполномоченным представителем ООО "ГСК "Лаврский"; каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара кредитором в материалы дела также не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение ООО "ГСК "Лаврский" товара.

Кроме того, в спецификациях указана одна и та же номенклатура с одинаковой стоимостью: Спецификация N 2 от 30.06.2015 г. заявлена для поставки арматура D=22 мм, количество 93,32 тонны, общей стоимостью 3 538 234,47 руб.; Спецификация N 3 от 30.06.2015 г. заявлена для поставки арматура D=22 мм, количество 93,3 тонны, общей стоимостью 3 537 476,03 руб.; Спецификация N 4 от 30.06.2015 г. заявлена для поставки арматура D=22 мм, количество 93,3 тонны, общей стоимостью 3 537 476,03 руб.; Спецификация N 5 от 30.06.2015 г. заявлена для поставки арматура D=22 мм, количество 93,3 тонны, общей стоимостью 3 537 476,03 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор цессии, положенный в основу заявления, заключен при злоупотреблении правом со стороны ООО "СЛпК" в отсутствие надлежаще подтвержденных первичных документов с целью получения безосновательного контроля над процедурой банкротства. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требование ООО "СЛпК" в размере 26 680 050 руб. является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЛпК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев