Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-60199/21 по делу N А40-241007/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-241007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РУСЭКОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-241007/20 (69-903)

по иску ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "РУСЭКОТЕХ"

третье лицо: ООО ТК "Кашалот"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Титов М.А. по дов. от 06.05.2019;
от ответчика:	Петрова Е.А. по дов. от 29.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭКОТЕХ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 348 006 руб.

Решением суда от 29.07.2021 с ООО "РУСЭКОТЕХ" в пользу ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 348 006 руб. задолженности, 43 583,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 07.12.2020, проценты подлежат начислению с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и 10 832 руб. расходов по госпошлине.

ООО "РУСЭКОТЕХ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 по накладной МСКНЖВ0054333537 ООО "РУСЭКОТЕХ" получило от ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ" груз (8 мест), в т.ч.:

- химический стабилизатор грунта Solibond, 7 мест, 133 л по цене 2 000 руб./л;

- химический стабилизатор грунта POLYBOND, 1 место, 19 л по цене 4 000 руб./л, а всего, на сумму 342 000 руб. (далее - груз).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик груз принял без каких-либо замечаний.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", что груз и затраты Истца по его доставке, должны были быть оплачены не позднее 11.12.2018 (06.12.2018 плюс 5 дней согласно ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

ООО "РУСЭКОТЕХ" груз, стоимость доставки -6 006 руб. не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено требование. Ответчик оплату задолженности не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 348.006 руб.

Судом установлено, что доставка спорного груза и передача его полномочному представителю Ответчика осуществлялась ООО ТК "КАШАЛОТ", что подтверждается Экспедиторской распиской МСКНЖВ0054333537 (л.д. 63).

Оказание ООО ТК "КАШАЛОТ" услуг истцу по транспортной экспедиции спорного груза по Экспедиторской расписке МСКНЖВ0054333537 в пользу ООО "РУСЭКОТЕХ" была осуществлена на основании заключенного между истцом, как клиентом/заказчиком, и ООО ТК "КАШАЛОТ", как экспедитором, Договора транспортной экспедиции N GPL1-T01-0001326034/20180601 от 01/06/2018. Услуги экспедитора оплачены Истцом платежным поручением N 154 от 28.11.2018. Оригинал договора транспортной экспедиции суд обозревал в судебном заседании.

Судом верно учтено, что до и после отправки спорного груза истец взаимодействовал с ответчиком в т.ч. по средствам электронной почты. От имени ООО "РУСЭКОТЕХ" переписку осуществляет Ларин Сергей Александрович (tel +7 495 ***** 57; mob +7 932 ***** 21; email: LarinSA@gkrusecotech.ru), Ермаков Максим Вячеславович (+7 916 ***** 54; e-mail: ermakovmv@gkrusecotech.ru).

На момент ведения переписки с Лариным С.А., Ермаковым М.В. у генерального директор ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛГИЯ" Добрыднева А.Е. (dobrydnev@list.ru) не было сомнений в благонадежности ООО "РУСЭКОТЕХ", поскольку 22.11.2018, в адрес истица ответчиком была представлена "карточка предприятия" ООО "РУСЭКОТЕХ" (л.д. 89); данная "карточка" предприятия соответствовали ЕГРЮЛ данным электронного сервиса ИФНС в отношении ООО "РУСЭКОТЕХ"; "карточка предприятия" была переслана Лариным С.А. от "иного сотрудника" офис- менеджера ООО "РУСЭКОТЕХ" Суховеровой Дарьи (om@gkrusecotech.ru) (л.д. 93), что соответствует общепринятой хозяйственной практике; почтовый домен Ларина С.А., Ермакова М.В. соответствовал корпоративному домену, указанному в карточке предприятия: @gkrusecotech; указанные Лариным С.А. телефон соответствовал корпоративному телефону, указанному в "карточке предприятия": +7 495 ***** 57; указанный Ермаковым М.В. адрес предприятия соответствовал данным "карточки предприятия" и данным ЕГРЮЛ; до "спорной" поставки по запросу ООО "РУСЭКОТЕХ" на электронной адрес Ларина С.А. 26.11.2018 были направлены сведения о "спорном грузе" и инструкции, обозначена цена за единицу продукции (л.д. 90) запрос "спорной поставки" со стороны ООО РУСЭКОТЕХ" был обоснован необходимостью тестирования продукции Истца, что соответствует общепринятой хозяйственной практике применения, предлагаемой к поставке продукции (гидрофобизирующий стабилизатор грунта, изменяющий способность глинистых частиц притягивать адсорбированную воду внутри грунта); 14.12.2018 от Ермакова М.В. поступили Технические условия (Приложение 4); 29.12.2018 по запросу ООО "РУСЭКОТЕХ" на электронный адрес Ларина С.А. была направлена ведомость результатов анализа физических свойств грунтов; 11.01.2019 по запросу ООО "РУСЭКОТЕХ" на электронный адрес Ермакова М.В., были направлены Сертификат и Свидетельство на поставленную продукцию; 06.02.2019 по запросу ООО "РУСЭКОТЕХ" на электронный адрес Ларина С.А. были направлены заключение экологической экспертизы отношении поставленного в декабре 2018 года "спорного груза" (л.д. 91), что также указывало на факт состоявшейся поставки.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ" 12.12.2019 выезжал в место поставки "спорного груза", для отбора обработанных грунтов в целях биотестирования.

Доводы ответчика о том, что факт передачи товара не может подтверждаться какой-либо перепиской, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная в материалы дела электронная переписка, содержит в себе сведения о переговорах представителей сторон по вопросу поставки товара, его оплаты, доставки и качества.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Указывая в возражениях на невозможность подтверждения факта поставки товара какой-либо перепиской, ответчик не оспаривает факт наличия данной переписки и не заявляет о недостоверности ее содержания.

Кроме того, у истца была возможность представить суду свои возражения относительно содержания имеющейся в материалах дела переписки, однако истец своим правом не воспользовался. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что электронная переписка, представленная истцом (л.д. 88-93), не является подтверждением факта поставки спорного груза в пользу ответчика, т.к. ни Ларин С.В., ни Ермаков М.В., ни Суховерова Д. не уполномочены подписывать доверенность от имения генерального директора ООО "Русэкотех" в данном случае не имеет правового значения, поскольку речь идет о переписке, а не о подписании доверенности.

Также судом установлено, что представленными в материалы дела ответчиком сведениями о страховом стаже застрахованных лиц ООО "РУСЭКОТЕХ" (л.д. 109-119) подтверждается, что Ларины С.А., Ермаков М.В. и Суховерова Дарья, являлись штатными сотрудниками Ответчика в 2018-2019 гг.

Отсутствие трудовых отношений между ООО "РУСЭКОТЕХ" и Дымовым Ю.Ю. не означает, что Дымов Ю.Ю. не мог представлять интересы ответчика при получении "спорного груза".

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Представленная доверенность скреплена печатью ответчика. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пп. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, данные действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Согласно пункту с ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, исходя из обстановки и представленных в материалы дела документов следует, что вышеназванные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика, который принял товар.

Правомерно так же указание суда первой инстанции на то, что получив претензию истца об оплате поставленного товара ответчик на нее никак не прореагировал, о наличии претензий относительно не поставки товара в адрес ответчика, а также отсутствие полномочий у лица (Дымов Ю.Ю.) на принятие товара заявил только в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что Дымов Юрий Юрьевич, с марта 2017 года является генеральным директором ООО "ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ" (ОГРН 1128603030050, г. Мегион). Данная компания занимается биологической рекультивацией и переработкой отходов бурения, имеет лицензию на обращение с опасными отходами, позволяющая осуществлять деятельность на всей территории РФ (https://ecology- ugra.ru/).

Согласно пояснениям истца, в период 2017-2019 гг. ООО "ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ" имела тесные хозяйственные связи с ООО "РУСЭКОТЕХ" и выступало не только в качестве исполнителя подрядов для нужд ООО "РУСЭКОТЕХ", но и располагаясь в г. Мегион и имея достаточные складские мощности, неоднократно, осуществляло получение грузов для нужд ООО "РУСЭКОТЕХ". Наличие хозяйственных связей между ООО "ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ" и ООО "РУСЭКОТЕХ" прослеживается и в рамках арбитражного производства N А40-10646/2021.

Вопреки доводам жалобы об обратном, экспедиторская расписка (л.д. 63) оформлена по форме и с использованием программно-аппаратного комплекса экспедитора спорного груза - ООО ТК "КАШАЛОТ". Указание на характер груза определяет требования к упаковке и условиям транспортировки груза.

Количество принятых к перевозке по экспедиторской расписке мест, масса и габариты груза соответствуют характеристикам груза, в отношении которых Истцом заявлены требования об оплате: восемь (7+1) 19-литровых канистр с химическими стабилизаторами грунта (гидрофобизирующий стабилизатор грунта, изменяющий способность глинистых частиц притягивать адсорбированную воду внутри грунта).

Указание в экспедиторской расписке в качестве "стоимость груза" - 100 руб., определяет размер ответственности экспедитора в случае утраты груза - "объявленная ценность" груза но, само по себе, не является характеристикой груза.

Незаполненность раздела "F: Грузополучатель" в экспедиторской расписке компенсирована нахождением в распоряжении экспедитора доверенности на получении груза (л.д. 64), которая предоставлена последнему в момент получения груза грузополучателем. Подпись грузополучателя в экспедиторской расписке проставлена и соответствует подписи доверенного лица, указанного в доверенности. Кроме того, на экспедиторской расписки рукописным способом нанесен телефон получателя груза, что также позволяет идентифицировать грузополучателя.

Момент передачи груза экспедитором грузополучателю зафиксирован программными комплексами экспедитора (л.д. 65), что также опровергает доводы апеллянта.

В счет Истца включена плата за доставку в г. Мегион -6 006 руб. Данный счет подтверждает наличие хозяйственных отношений с Ответчиком в части спорной поставки лишь в совокупности с иными доказательствами.

Отправка электронного письма 26.11.2018 в адрес сотрудника ООО "РУСЭКОТЕХ" Ларина С.А. в котором в т.ч. указана стоимость единицы продукции Истца не означает, что именно в этот момент стороны только приступили к согласованию условий поставки, на чем настаивает апеллянт. Цена за единицу продукции установлена Истцом для всех покупателей, в письме Истец лишь еще раз обозначил цену продукции.

Указание Истца в своих пояснениях в качестве даты командировки 12.12.2019, как пояснил представитель в отзыве, не более чем описка: представленные в материалы дела документы указывают на то, что командировка имела место 12.12.2018, что соответствует периоду поставки спорного груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-10646/21-51-76 установлен факт наличия хозяйственных отношений между ООО "РУСЭКТЕХ", ООО "ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". Таким образом, указание в командировочных документах Истца на цель командировки: испытание стабилизаторов грунта на полигоне НК Славнефть, учитывая особый порядок допуска на подобные территории, не опровергают доводов Истца. Доступ на полигон третьего лица был обеспечен ООО "РУСЭКОТЕХ".

29.12.2018 по запросу ООО "РУСЭКОТЕХ" на электронный адрес сотрудника ООО "РУСЭКТЕХ" Ларина С.А. направлена ведомость результатов анализа физических свойств грунтов.

11.01.2019 по запросу ООО "РУСЭКОТЕХ" на электронный адрес ООО "РУСЭКТЕХ" Ермакова М.В., направлены Сертификат и Свидетельство на поставленную продукцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-241007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов