Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-64255/21 по делу N А40-117092/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-117092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021

по делу N А40-117092/21-37-776, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ИП Давыдовой Елены Николаевны

(ИНН 772497648203, ОГРНИП 315774600233690)

к ООО "ДЕПО" (ИНН 7704574766, ОГРН 1057748676171)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамсудинов Ф.П. по доверенности от 15.03.2021 г.; диплом номер К 25412 от 24.06.2011,

от ответчика: Лопатина В.А. по доверенности от 11.05.2021; диплом номер 103604 от 0020250 от 15.01.2021, Гринева Л.Н. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Николаевна (далее - истец, ИП Давыдова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО" (далее - ответчик, ООО "ДЕПО") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 44 от 12.04.2019 в размере 1800000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 77:01:0001077:1036, расположенное по адресу: г. Москва, район Тверской, Страстной бульвар, д. 4, стр. 2.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001077:35 (Земельный участок), в отношении которого ООО "ДЕПО" заключен договор аренды N М-01-043615 от 07.11.2013 (Договор аренды) с Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент).

12.04.2019 между ИП Давыдовой Е.Н. (исполнителем) и ООО "ДЕПО" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 44 (Договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ООО "ДЕПО" услуги, связанные с оформлением дополнительного соглашения к Договору аренды о добавлении целей использования Земельного участка: "магазины (4.4.)", "общественное питание (4.6.)", "бытовое обслуживание (3.3.)".

В соответствии с п. 4.1. Договора оказания услуг стоимость услуг составляет 1800000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора оказания услуг оплата производится в три последовательных этапа:

- аванс N 1 в размере 900000 рублей подлежит уплате в течение трех рабочих дней с даты заключения договора;

- аванс N 2 в размере 450000 рублей подлежит уплате после выпуска распоряжения об изменении видов разрешенного использования;

- оплата в размере 450000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты приемки оказанных услуг.

Истцом в ходе исполнения договора были оказаны следующие услуги:

1. Обращения в Департамент городского имущества города Москвы - в результате от Департамента был получен ответ о необходимости предварительного изменения вида разрешенного использования Земельного участка в ЕГРН для заключения дополнительного соглашения.

2. Обращение в Управление Росреестра по Москве - в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сформирован пакет документов для изменения видов разрешенного использования земельного участка, подано соответствующее заявление. Управлением Росреестра в изменении видов разрешенного использования было отказано.

3. Подача заявления в арбитражный суд - подготовлен пакет документов, исковое заявление. По делу было проведено 6 судебных заседаний, в дело были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Москомархитектура, Мосгорнаследие в качестве третьих лиц. В результате, решением Арбитражного суда города Москвы был признан незаконным отказ Росреестра; суд обязал Росреестр изменить виды разрешенного использования Земельного участка.

4. Обращение в Департамент городского имущества города Москвы - подготовлен комплект документов для заключения дополнительного соглашения с Департаментом, получен отказ по причине отсутствия действующего согласия залогодержателя АКБ "Абсолют Банк". Согласие по требованию истца ответчиком не предоставлено.

Таким образом, наиболее трудоемкая часть услуг по договору была выполнена. Для завершения процедуры получения дополнительного соглашения к Договору аренды ООО "ДЕПО" необходимо было предоставить согласие банка - залогодержателя здания, расположенного на Земельном участке, что подтверждается соответствующим письмом Департамента.

Обязанность ООО "ДЕПО" предоставить такое согласие установлена п. 7.1. Договора оказания услуг.

Истец неоднократно после получения решения суда обращался к ООО "ДЕПО" с требованием предоставить согласие банка - залогодержателя от 26.03.2019.

Согласие сроком действия 3 месяца было предоставлено только 20.11.2019. При необходимости повторного предоставления действующего согласия банка - залогодержателя, о чем заказчику сообщил исполнитель, такое согласие предоставлено не было.

При этом, денежные средства ни в качестве аванса, ни в последующем заказчиком уплачены не были.

ИП Давыдовой Е.Н. было получено уведомление ООО "ДЕПО" N 1 от 07.10.2020 об одностороннем внесудебном отказе от Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчиком порядок оплаты, установленный Договором оказания услуг, в части уплаты аванса N 1 и аванса N 2 был нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате полной цены Договора лежит на ООО "ДЕПО", а уведомление об одностороннем отказе от него является злоупотреблением правом и направлено на необоснованное уклонение от принятых на себя обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что он своевременно выполнил свои обязательства, указанные в п. 7.1. договора N 44 от 12.04.2019, в том числе предоставил исполнителю действующее согласие банка на изменение видов разрешенного использования земельного участка по истечении срока действия согласия от 26.06.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи согласия банка в соответствии с письмом от 07.07.2020 N ДГИ-1-46533/20-1.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-117092/21-37-776 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко