Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-64146/21 по делу N А40-197873/2016

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-197873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белоусова В.А., Третьковой М.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-197873/16, об установлении арбитражному управляющему ООО "КАРАСИНО" Тулинову Сергею Владимировичу стимулирующее вознаграждение в размере 8 179 635,52 руб., о взыскании с Новикова Виктора Юрьевича (ИНН 772611940051) и Белоусова Виктора Алексеевича (ИНН 771527902095) в солидарном порядке в пользу Тулинова Сергея Владимировича стимулирующее вознаграждение в размере 8 179 635,52 руб.,

при участии в судебном заседании: от Белоусова В.А. - Дорохин С.С. дов от 06.08.21; от Третьковой М.С. - Дубинин В.А. дов от 25.05.21; от Тулинова Сергея Владимировича - Кожин Н.В. дов от 01.11.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017 г., стр. 75.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. установлено арбитражному управляющему ООО "КАРАСИНО" Тулинову Сергею Владимировичу стимулирующее вознаграждение в размере 8 179 635,52 руб., взыскано с Новикова Виктора Юрьевича (ИНН 772611940051) и Белоусова Виктора Алексеевича (ИНН 771527902095) в солидарном порядке в пользу Тулинова Сергея Владимировича стимулирующее вознаграждение в размере 8 179 635,52 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Белоусов В.А., Третькова М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Тулинова С.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Белоусова В.А., Третьковой М.С. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Тулинова Сергея Владимировича возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАРАСИНО" (далее - должник) - Тулинова С.В. об установлении стимулирующего вознаграждения. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим определен круг контролирующих лиц и доказано их фактическое руководство ООО "КАРАСИНО". Так был выявлен круг лиц, являющихся контролирующими по отношению к ООО "КАРАСИНО", к которым было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРАСИНО": Белоусов С.В. и Новиков В.Ю.

Арбитражный управляющий в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступившей в конкурсную массу суммы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции произведен анализ объема выполненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника мероприятий, оценены фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных арбитражным управляющим действий с точки зрения того, насколько его действия способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого должника, его кредиторов, контролирующих деятельность должника лиц и конкурсного управляющего, и на основе этого обоснованно установлено наличие оснований для взыскания с Новикова Виктора Юрьевича и Белоусова Виктора Алексеевича стимулирующего вознаграждения в размере 8 179 635,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктов 63,64 Постановления N 53. Пункт 3.1 введен в статью 20.6 Закона о банкротстве частью 5 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Однако частью 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закреплено специальное правило, в силу которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято определением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2018, рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решая вопрос о применении норм о субсидиарной ответственности во времени, следует разграничивать материальные и процессуальные нормы. Нормы, устанавливающие материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению, если соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место после вступления в силу этих норм. Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место такие обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487; абзац третий пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-197873/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белоусова В.А., Третьковой М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев