Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64376/21 по делу N А40-103373/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-103373/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-103373/2021, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Траст" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 325 561 руб. 68 коп.

20.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-103373/2021 об удовлетворении исковых требований на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 212 986 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что задержка доставки груза произошла по причине неприема грузополучателем вагонов по накладным N ЭН301389, ЭМ766942, ЭН641682, ЭМ766900, ЭС185071, ЭУ010479, ЭТ959334, ЭУ048895, ЭТ791338, ЭТ918417, ЭУ268303.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза/порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО "Компания Траст" по железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований (л.д. 7).

Истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 5 суток, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 325 561 руб. 68 коп. за просрочку доставки груза.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка доставки груза произошла по причине неприема грузополучателем вагонов по накладным N N ЭН301389, ЭМ766942, ЭН641682, ЭМ766900, ЭС185071, ЭУ010479, ЭТ959334, ЭУ048895, ЭТ791338, ЭТ918417, ЭУ268303, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на акты общей формы и то обстоятельство, что истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актами общей формы. Соответственно, по мнению ответчика оснований для начисления пени за просрочку доставки грузов не имеется.

Однако сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя.

Доставка вагонов в адрес истца имеет интенсивный характер. В связи с этим, любое отклонение от нормативного времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на их наличии на станции назначения. Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, так как истец мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Однако в этом случае обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на истца только тогда, когда бросание вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов на станции назначения, было обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от ОАО "РЖД", а констатируют только факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой бы то ни было из сторон.

Кроме того, как видно, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении представленных ответчиком актов общей формы.

Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине истца, и составлены ответчиком в целях начисления истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Вместе с тем ОАО "РЖД" не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами истца.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-103373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев