Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-72133/21 по делу N А40-235050/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-235050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТрансРеалГаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-235050/20 (29-2088)

по исковому заявлению ООО "Мерида"

к 1) ООО "НефтеПродуктТрейд", 2) ООО "ТрансРеалГаз",

третьи лица:1) ООО "ПромАльянс", 2) временный управляющий ООО "Мерида" Верховцева Ю.С., 3) Рекубрацкий Д.А.

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "ТрансРеалГаз"

о признании договора поручительства недействительным,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2) Клейменова В.В.по дов. от 04.02.2021;
от третьих лиц:	1) Плехова А.А. по дов. от 27.09.2021; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" о взыскании денежных средств в размере 2 400 224 636,03 руб., в том числе долга в размере 1 810 124 159,90 руб., неустойки в размере 590 100 476,13 руб., неустойки за период с 01.12.2020 г. по дату уплаты суммы долга включительно, из расчета 0.1 % в день от суммы долга.

ООО "ТрансРеалГаз" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 11 сентября 2020 года в части возникновения у ООО "ТрансРеалГаз" денежного обязательства в размере 1 810 124 159, 90 рублей, зафиксированного в акте сверки задолженности от 11 сентября 2020 года (пункт 1 договора поручительства), предоставленного за должника - ООО "НефтеПродуктТрейд" по договору поставки N -103/НТ-2014 от 01.08.2014 г. в пользу кредитора - ООО "Мерида", недействительным.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 07.10.2021 о возвращении ООО "ТрансРеалГаз" встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений ООО "ТрансРеалГаз" требований, установленных ст. 132 АПК РФ, при подаче встречного иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТрансРеалГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление. ООО "ТрансРеалГаз" указывает, что не имело возможности подать исковое заявление раньше, так как о том, что общество привлечено к участию в деле оно узнало случайным образом в ходе ознакомления с картотекой арбитражных дел и в тот же день подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а ознакомиться удалось лишь 22.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансРеалГаз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПромАльянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансРеалГаз" заявило встречный иск спустя 9 месяцев после начала судебного разбирательства (первоначальное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г.), что расценено судом первой инстанции как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая предмет и основание исковых требований, предъявленных первоначальным истцом по исковому заявлению ООО "МЕРИДА" к ООО "НефтеПродуктТрейд", к ООО "ТрансРеалГаз", учитывая, что принятие к производству встречного искового заявления и совместное его рассмотрение с первоначальным исковым заявлением не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принимая во внимание дату поступления первоначального искового заявления в суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, с учетом необходимости обеспечения принципа равенства сторон.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТрансРеалГаз" не имело возможности подать исковое заявление, так как о том, что общество привлечено к участию в деле оно узнало случайным образом в ходе ознакомление с картотекой арбитражных дел и в тот же день подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а ознакомиться удалось лишь 22.06.2021, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

22.12.2020 ООО "ТрансРеалГаз" получило претензию ООО "Мерида" со ссылкой на договор поручительства; в претензии указан номер дела N А40-235050/2020. 26.01.2021 ООО "ТрансРеалГаз" получило копию иска ООО "Мерида". 08.02.2021 представитель ООО "ТрансРеалГаз" на основании поданного заявления получил доступ к ознакомлению с материалами дела.

Однако с встречным иском ООО "ТрансРеалГаз" обратилось только 28.09.2021 г.

Таким образом, предъявление встречного иска является следствием недобросовестной реализации процессуальных прав с целью затягивания рассмотрения части объединённого дела (иск ООО "ПромАльянс" к ОФО "ТрансРеалГаз" о взыскании 2 955 300 000 руб.) по существу, что является злоупотреблением, нарушающим положения п. 2 ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует положениям ст. 125 АПК РФ в нем отсутствуют ссылки на правовое обоснование, доказательства, ссылки на нормы права, по которым ООО "ТрансРеалГаз" полагает договор поручительства оспоримой сделкой.

Встречное исковое заявление по содержанию, правовому обоснованию является отзывом на исковое заявление ООО "Мерида" к ООО "НефтеПродуктТрейд", ООО "ТрансРеалГаз".

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пороки договора поручительства ООО "ТрансРеалГаз" связывает исключительно с единственным обстоятельством - наличием пороков в обязательстве, за которое оно поручилось, а именно с отсутствием факта поставки товаров от ООО "Мерида" в ООО "ТрансРеалГаз", а сам иск о взыскании задолженности с ООО "НефтеПродуктТрейд" основан на неправомерно исправленных УПД, первично выставленных на ООО "ТрансРеалГаз".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-235050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева