Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-61877/21 по делу N А40-195511/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-195511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-195511/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой заявления Гейхмана М.В. вх. N 103 от 28.04.2015 об отказе от причитающейся по всем основаниям ему доли на наследство после умершей 14.11.2014 Медовой Бебы Григорьевны, а также о применении последствий недействительности этой сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гейхмана Марка Владимировича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

В арбитражный суд 23.04.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заявления Гейхмана М.В. вх. N 103 от 28.04.2015 об отказе от причитающейся по всем основаниям ему доли на наследство после умершей 14.11.2014 Медовой Бебы Григорьевны, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года отказано в удовлетворении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-195511/2019 нотариусом Московской городской нотариальной палаты Якушевской И.И. направлена 12.10.2020 исх. регистрационный N 1219 финансовому управляющему Гейхмана М.В. Саенко О.А. копия наследственного дела N18/2015 к имуществу умершей 14.11.2014 Медовой Бебы Григорьевны, в том числе копия заявления Гейхмана Марка Владимировича об отказе от наследства.

Согласно материалам наследственного дела 14.11.2014 умерла Медовая Беба Григорьевна, проживавшая по день смерти по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом. 98, корпус 1, квартира 99.

Наследниками по закону являются: супруг - Гейхман Владимир Львович; сын - Гейхман Марк Владимирович.

От Гейхмана Марка Владимировича в нотариальную контору в наследственное дело N 18/2015 поступило заявление вх. N 103 от 28.04.2015 об отказе от причитающейся по всем основаниям ему доли на наследство после умершей 14.11.2014 его матери - Медовой Бебы Григорьевны в пользу ее супруга - Гейхмана Владимира Львовича (зарегистрировано в реестре за N 3-428).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016 г. N 50/026/001/2016-2589 Медовой Бебе Григорьевне принадлежал на праве собственности жилой дом, 1-этажный с мансардой, общей площадью 259,70 кв.м., кадастровый N50:26:0160203:842, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Чапаева, д. 22 (50-50-77/007/2006-48 от 12.04.2006).

Кадастровая стоимость жилого дома согласно кадастровому паспорту от 26.08.2016 г. N МО-16/ЗВ-2370490 составляет 8 088 964,20 руб.

В дополнительном офисе 9038/0522 Московского банка ОАО "Сбербанк России" имелся счет N 42301840838110900188 Медовой Б.Г. с суммой остатка на дату смерти - 668,03 долларов США.

На имя Медовой Б.Г. в коммерческом банке "Банк Москвы" (ОАО) был открыт счет по вкладу "текущий пенсионный" N 42301810793110023702, по состоянию на 14.11.2014 остаток по счету составляет 180 936,92 руб., по состоянию на 03.04.2015 остаток по счету составляет 184 634,66 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.10.2019 г. по делу N 2-3489/2019 исковые требования Гейхмана Владимира Львовича к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Гейхману Марку Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворено, признано за Гейхманом Владимиром Львовичем право собственности на земельный участок площадью 1370 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Чапаева, д. 22. Судебным актом установлено, что на жилой дом Гейхману В.Л. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 04.04.2019 и свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.2019. Ответчик Гейхман М.В. в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен.

Финансовый управляющий, указывая на то, что заявление должника вх. N 103 от 28.04.2015 об отказе от причитающейся по всем основаниям ему доли на наследство после умершей 14.11.2014 его матери является недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Суд первой инстанции, установив, что должник не имеет статус индивидуального предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что сделка в виде заявления вх. N 103 от 28.04.2015 об отказе от причитающейся по всем основаниям доли на наследство после умершей 14.11.2014 Медовой Бебы Григорьевны, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что должником совершены действия с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки (28.04.2015) признаков неплатежеспособности ввиду наличия у последнего кредиторской задолженности перед Юрьевой О.Е. и ООО "НордВиндИнвестмент", суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 поделуМА40-31510/15).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что обязательства должника перед кредитором Юрьевой О.Е. по возврату заемных денежных средств по расписке от 15.08.2001 возникли 15.04.2018, т.е. позже совершения 28.04.2015 оспариваемой сделки.

Исследуя вопрос о возникновении задолженности должника перед кредитором ООО "НордВиндИнвестмент" суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

04 февраля 2015 года между ООО "АФД "Кемикалс" и ООО "Люмен" заключен договор купли-продажи N 15-008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя в соответствии со спецификациями N 1 от 04.02.2015 на сумму 164 254 долларов США, N 2 от 16.03.2015 на сумму 22 500 долларов США, а покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи, 04.02.2015 года между ООО "АФД Кемикалс" и Гехман Марком Владимировичем заключен договор поручительства N 15-008/1. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи N15-008 от 04.02.2015 г. и приложения к договору.

Впоследствии 30.05.2016 между ООО "АФД Кемикалс" и ООО "НордВиндИнвестмент" заключен договор N 2016-04, согласно которому права требования исполнения вышеуказанных обязательств ответчиков переданы продавцом в пользу ООО "НордВиндИнвестмент".

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-5684/2016 18.10.2016 в пользу ООО "НордВинд Инвестмент" с ООО "Люмен", Колосова Артура Васильевича, Гейхмана Марка Владимировича взыскана задолженность в размере основной долг - 186 574 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты по коммерческому кредиту за период с 16.03.2015 по 25.03.2016 - 69 017,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, договорная пеня за период с 20.03.2015 по 25.03.2016 - 206 890,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000.руб.

Определением Апелляционной инстанции Московского городского суда по делу N 33-26620/18 от 12.07.2018 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N2-5684/2016 от 18.10.2016 г. оставлено без изменений.

Замена стороны ООО "АФД Кемикалс" на ООО "НордВинд Инвестмент" произведена определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.09.2016.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-5684/2016 18.10.2016 первая претензия поставщика в адрес покупателя и поручителей направлена 08.05.2015, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N63).

Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, по состоянию на 28.04.2015 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением спорной сделки.

Финансовым управляющим не представлены доказательства наличия судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих, что должник при совершении сделки действовал исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки - отказу должника от наследства, оформленного заявлением от 28.04.2015, заявлены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка (действия) не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде отказа должника от наследства, о чем, в частности, свидетельствует факт нотариального удостоверения соответствующего заявления.

В связи с изложенным, признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о неверном выводе суда об отсутствии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда, апелляционный суд отклоняет, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что сделка заключена 28.04.2015, т.е. более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника (поручителя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-5684/2016 18.10.2016 в пользу ООО "НордВинд Инвестмент" с ООО "Люмен", Колосова Артура Васильевича, Гейхмана Марка Владимировича взыскана задолженность в размере основной долг - 186 574 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты по коммерческому кредиту за период с 16.03.2015 по 25.03.2016 - 69 017,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, договорная пеня за период с 20.03.2015 по 25.03.2016 - 206 890,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000.руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-5684/2016 18.10.2016 первая претензия поставщика в адрес покупателя и поручителей направлена 08.05.2015, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Однако доказательств того, что на момент заключения сделки должник, являясь поручителем, знал о просрочке основным должником, материалами дела не подтверждено.

Отсутствуют и доказательства того, что должник, как поручитель мог знать о допущении ООО "Люмен" просрочки исполнения обязательства с марта 2015 года, проявив разумную осмотрительность.

Сведений о том, что должник был осведомлен о финансовых трудностях ООО "Люмен", и последнее его извещало о просрочке исполнения обязательств перед кредитором, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-195511/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик