Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68125/21 по делу N А40-119945/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-119945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г., по делу А40-119945/21, по иску АО "ПЛУТОН" (ИНН 7709093255) к ООО "ТИТАН" (ИНН 9709040151), третье лицо: ООО "СК "Зодчий" (ИНН: 7704564486), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранюк А.И. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: Бладыко С.А. по доверенности от 21.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЛУТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИТАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 045 159,56 руб., убытков в размере 4 520 204,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 480 891,49 руб. неотработанного аванса, 4 520 204,76 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Плутон" (Заказчик) и ООО "Титан" (Исполнитель) заключен договор от 10.09.2019 N Т19-09 в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по утеплению чердака металлической кровли 1-го корпуса с использованием запасных частей, материалов, инструмента и оборудования Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость выполняемых работ определяется локальной сметой N 1 и составляет 8 197 006 руб. 75 коп. (в том числе НДС).

Заказчиком перечислены Исполнителю денежные средства в общей сумме 6 542 606,75 руб. платёжными поручениями от 30.09.2019 N 5000 на сумму 850 000 руб.; от 01.11.2019 N5690 на сумму 1 100 000 руб.; от 06.11.2019 N 5732 на сумму 230 000 руб.; от 06.11.2019 N 5733 на сумму 370 000 руб.; от 14.11.2019 N 5914 на сумму 120 000 руб.; от 14.11.2019 N 5915 на сумму 280 000 руб.; от 22.11.2019 N 6073 на сумму 1 540 000 руб.; от 22.11.2019 N 6074 на сумму 60 000 руб.; от 29.11.2019 N 6287 на сумму 497 006,75 руб.; от 13.12.2019 N 6740 на сумму 500 000 руб.; от 18.12.2019 N 6842 на сумму 995 600 руб.

Сторонами 24 октября 2019 года подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 8 197 006,75 руб.

Разница в стоимости оплаченных и принятых работ составила 1 654 400 руб. в пользу Исполнителя, в связи с чем, Исполнитель обратился с иском к Заказчику о взыскании с него основного долга по Договору N Т19-09 от 09 сентября 2019 г. в размере 1 654 400 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 08 ноября 2019 г. по 29 апреля 2020 года в размере 287 865,60 руб. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 15 % от суммы договора (не более 1 229 551,01 рублей), судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иск принят арбитражным судом к производству, определением от 30.04.2020 возбуждено дело N А40-73879/2020 (А40-73879/20-15-541). Решением от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А40-73879/2020 Заказчик заявил о несоответствии объема и качества выполненных Исполнителем работ актам приемки и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением от 14.12.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А40-73879/2020, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных Исполнителем работ с надлежащим качеством составила 1 497 447,19 руб. (лист 38 заключения эксперта); стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных Истцом работ составила 4 520 204,76 руб. (лист 37 заключения).

Истцом указано на то, что неотработанный исполнителем аванс 5 045 159,56 руб. в размере разницы между выплаченной ему заказчиком суммой и сметной стоимостью фактически выполненных работ, установленной судебной экспертизой, подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение на основании статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, исходя из расчета: 6 542 606,75 руб. - 1 497 447,19 руб. = 5 045 159,56 руб.

Также истцом указано на то, что убытки в размере стоимости устранения недостатков, допущенных Исполнителем при выполнении работ по Договору (в том числе закупка необходимых материалов, включая предусмотренный Договором утеплитель) которые согласно выводам судебной экспертизы составили 4 520 204,76 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертным заключением в рамках дела N А40-73879/20-15-541 установлена сметная стоимость работ по договору N Т-19-09 от 09.09.2019 в размере 5 061 715 руб. 26 коп., однако работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 1 480 891 руб. 49 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, исходя из расчета: 6 542 606,75 руб. - 5 061 715 руб. 26 коп. = 1 480 891 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 480 891,49 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 520 204,76 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 4 520 204,76 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертным заключением в рамках дела N А40-73879/20-15-541, ходатайство о проведении которой АО "ПЛУТОН" заявлено в судебном заседании 22.10.2020, установлена стоимость устранения недостатков в сумме 4 510 204,76 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-119945/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова