Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-61530/21 по делу N А40-98695/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-98695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МСУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-98695/21 (173-639)

по иску АО "Торговый дом "Партнер"

к ООО "МСУ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шобоева Е.А. по дов. от 11.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Партнер" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСУ" (Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 12 216 763 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 884 585 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору N ТДП-388/20 от 25.10.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021 по дату исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору N ТДП-390/20 от 27.10.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.05.2021 по дату исполнения решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.08.2021 c ООО "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" взыскана задолженность в размере 12 216 763,31 руб., неустойка в размере 1 884 585,84 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору N ТДП-388/20 от 25.10.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021 по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору N ТДП-390/20 от 27.10.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.05.2021 по дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97964 руб.

ООО "МСУ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N ТДП-388/20 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар.

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель оплачивает Товар и стоимость его доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии Товара.

В исполнение своих обязательств по договору Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 18 116 255 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате Товара.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7 616 255 руб.

27.10.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N ТДП-390/20 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель оплачивает Товар и стоимость его доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии Товара.

В исполнение своих обязательств по договору Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 18 743 249, 31 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате Товара.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 200 508, 31 руб.

Итого сумма задолженности по двум договорам составила 15 716 763, 31 руб.

В адрес Ответчика 11.03.2021 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

После получения претензии Ответчик оплатил частично задолженность в размере 2 900 000 руб.

Требования Истца осуществить возврат задолженности за поставленную продукцию во внесудебном порядке в полном объеме были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления Ответчиком была частично погашена задолженность по Договору поставки N ТДП390/20 от 27.10.2020 в размере 600 000 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме обязательства Ответчика перед Истцом до настоящего времени не исполнены, оплата задолженности за поставленный Товар Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части взыскания задолженности в размере 12 216 763, 31 руб. являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 884 585, 84 руб. за период с 25.10.2020 по 30.04.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2.1 и 7.3.1. Договоров, за нарушение покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 884 585, 84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору N ТДП-388/20 от 25.10.2020 и по Договору N ТДП-390/20 от 27.10.2020, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.05.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Договору N ТДП-388/20 от 25.10.2020 и по Договору N ТДП-390/20 от 27.10.2020, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.05.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-98695/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов