Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70933/21 по делу N А40-103549/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-103549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-103549/2021

по заявлению: ООО "Комильфо"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Милосердов С.В. по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комильфо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 25.02.2021N КУВД-001/2020-24246813.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, как собственника недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (удовлетворении) заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N КУВД-001/2020-24246813, с кадастровым N 77:03:0003014:1156, общей площадью 5 444,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9 стр. 9.

23 ноября 2020 года Управление вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее Приказ N 953), а именно:

- в нарушение п. 20 Приказа N 953 отсутствует проектная документация, представленный проект перепланировки нежилых помещений в здании не предусмотрен Требованиями в качестве основания для подготовки технического плана нежилого здания;

- в нарушение ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" не представлены документы по согласованию изменения фасадов с Москомархитектурой;

- в нарушение п. 62 Приказа N 953 не указаны все линейные размеры;

- в нарушение п. 52 Приказа N 953 не применены все необходимые условные знаки;

- в нарушение п. 34 Приказа N 953 не верно указаны контуры здания, в представленной XML-схеме некорректно указана информация о новых контурах застройки, новые контуры показаны, как изменение существующих контуров здания;

- кроме того, ответчик указал, что в согласии Залогодержателя (банк ВТБ ПАО) установить выполнение требований залогодержателя, при условии соблюдения которых согласие считается полученным, не представляется возможным, также отсутствует доверенность на лицо выдавшее указанное согласие.

Для устранения указанных замечаний регистратора, заявителем 29 января 2021 года подано заявление с приложением новой версии технического плана, содержащего необходимые исправления.

29 января 2021 года ответчиком вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, в котором указаны те же причины (за исключением необходимости предоставления согласия Москомархитектуры).

25 февраля 2021 года в связи с неустранением заявителем причин, указанных в уведомлении о неустранении, уведомлением об отказе государственного кадастрового учета ответчиком отказано заявителю в кадастровом учете изменений, поданных с заявлением от 16.11.2020 г. N КУВД-001/2020-24243262.

Основаниями являются те же основания, указанные в уведомлении о неустранении причин приостановки от 29.01.2021 года, кроме того, вновь указано на отсутствие доверенности на представителя залогодержателя, подписавшего согласие на перепланировки.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

На основании п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 20 Приказа N 953 Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

В соответствии с п. 24 Приказа N 953 виды кадастровых работ указываются в техническом плане в виде связного текста. При анализе представленных формулировок видов работ, можно сделать вывод, что технический план может быть подготовлен в связи с созданием объекта недвижимости, образованием объекта недвижимости и/или его частей, а также в связи с изменением сведений об объекте недвижимости и/или его частей.

Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с: изменением сведений о местоположении и планировке здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1156, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 9, стр. 9.

При этом, п. 20 Приказа N 953 не регламентирует конкретный состав и виды проектной документации, а ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП о том, что вне зависимости от наличия необходимости получения разрешения на строительство, для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей необходима разработка проектной документации с положительным заключением о техническом состоянии, ее согласования, получения соответствующих разрешений, не противоречит, а подтверждает законность подготовки технического плана: в его состав кадастровым инженером включена проектная документация "Техническое заключение о состоянии конструкций. Проект перепланировки помещений".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлен Технический план, соответствующий действующему законодательству в части наличия проектной документации на произведенные в здании перепланировки.

Также судом установлено, что основанием для вынесения отказа послужил факт нарушения требований п. 62: "отсутствуют все необходимые линейные размеры".

Согласно п. 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49074) (далее - Приказ N 278), Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером при подготовке технического плана указаны все необходимые линейные размеры, при этом, в нарушение п. 71 Приказа N 278 данная причина указана таким образом, что заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, не ясно без дополнительных разъяснений, какие именно линейные размеры и в каких помещениях необходимо было указать в целях устранения этих причин, учитывая тот факт, что площадь здания составляет 5 444,10 кв.м, регистратором не указано где конкретно, в какой части здания линейные размеры не указаны.

Кроме того, в экспликации, являющейся составной частью Технического плана указаны площади всех помещений, установленных в результате обмеров, произведенных кадастровым инженером.

Кроме того, в оспариваемом решении ответчиком установлен факт нарушения требований п. 52 - "некорректно применены условные обозначения".

Кадастровым инженером при подготовке обеих редакций Технического плана были использованы, и указаны в качестве условных обозначений обозначения, указанные в Приложении N 2 к Приказу N 953, раздела IV Требования к оформлению графической части технического плана.

При этом, из оспариваемого решения также не следует, какие именно специальные знаки были неверно указаны или не указаны кадастровым инженером. Тогда как технический план был подготовлен в соответствии с п. 52 Требований - все условные обозначения в нем проставлены в соответствии с нормами действующего законодательства, по правилам, установленным п. 59 Приказа N 953.

Относительно факта нарушения требований п. 34 "неверно отображен контур здания", суд также отмечает следующее.

Кадастровым инженером при подготовке технического плана контуры здания указаны в соответствии с данными технической документации МосгорБТИ, что соответствует фактическим контурам здания, при этом, в нарушение п. 71 Приказа N 278 данная причина указана таким образом, что заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, не ясно без дополнительных разъяснений где именно, в какой части здания, контур указан неверно.

Касательно довода решения ответчика о том, что в согласии Залогодержателя (банк ВТБ ПАО) установить выполнение требований залогодержателя, при условии соблюдения которых согласие считается полученным, не представляется возможным, также отсутствует доверенность на лицо выдавшее указанное согласие суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ Залогодатель (Заявитель по настоящему заявлению) вправе продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в заем имущество, относящееся к предприятию, переданному в ипотеку, и иным образом распоряжаться указанным имуществом, а также вносить изменения в состав данного имущества, если это не влечет уменьшения указанной в договоре об ипотеке общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, а также не нарушает других условий договора об ипотеке.

При этом условиями Договора ипотеки предусмотрено получение согласия Залогодержателя (банка) на произведение перепланировок объектов ипотеки.

Заявителем предоставлено, а кадастровым инженером включено в состав технического плана (редакция от 27.01.2021 г.) согласие Банка ВТБ (ПАО), а также доверенность на лицо, подписавшее указанное согласие (листы 79-83 технического плана), при этом: Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена обязательная форма согласия Залогодержателя, несоблюдение которой делает указанное согласие ничтожным, ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено такое основание для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в нем, как невозможность "...установить выполнение требований залогодержателя, при условии соблюдения которых согласие считается полученным...".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-103549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева