Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-57033/21 по делу N А40-255733/2019

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-255733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-255733/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к 1) ООО "Инвестиционные решения" (ОГРН 1117746693250),

2) ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122)

третьи лица: ООО "Боргман", временный управляющий ООО "Инвестиционные решения" Столяров А.А.

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенности от 16.12.2020 г., по доверенности от 27.08.2021 г., диплом КФ N 49721 от 25.06.2013 г.;

от ответчиков: 2) Кирютин Р.Е. по доверенности от 02.08.2021 г.,

диплом 1062242425170 от 06.07.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционные решения", ООО "Ява Строй" (далее - ответчик) о признании двухэтажного строения площадью около 72 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4, самовольной постройкой; об обязании ООО "Инвестиционные решения" снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.11, 12, 22, 263, 264 ГК РФ и основаны на том, что на принадлежащем ответчику земельном участке без разрешительной документации возведено спорное строение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Боргман", временный управляющий ООО "Инвестиционные решения" Столяров А.А.

Решением суда от 16.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе; ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп.4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.08.2019 г. установлено, что на земельном участке общей площадью 1000 кв.м. расположены:

- двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, д.31, корп.4 общей площадью 710,7 кв.м, 1962 года постройки оформленное в собственность "Инвестиционные решения" (запись в ЕГРН от 30.06.2014 N 77-77-06/025/2014-425), поставленное на кадастровый учет за кадастровым номером 77:06:0005002:1063;

- двухэтажное строение площадью около 72 кв.м, используемое в качестве контрольно-пропускного пункта (на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано).

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп.4, общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005002:22, оформлен в собственность ООО "Инвестиционные решения" (запись в ЕГРН от 30.06.2014 N 77-77-06/005/2014-279). Вид разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Как указывает истец, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного двухэтажного строения площадью около 72 кв.м. не выдавались.

С учетом изложенного истцы указывают на то, что ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком постройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

Определением суда от 15.10.2020 г. по делу была назначена строительно-технической экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли двухэтажное строение площадью около 72 кв.м. по адресу: ул. Нагорная д.31 корп. 4, объектом капитального или некапитального строительства, имеет ли объект прочную связи с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта?

2. Соответствует ли указанное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим правилам?

3. Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта, здание по адресу: ул. Нагорная, д.31, корп.4, обладает признаками капитального строения, его перемещение без несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно, отвечает требованиям СП 70.13330.2012, СП 22.13330.2011, п.4.2.18-4.2.19,4.2.22 СП 113130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также ст.ст. 5, 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 7,10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В исследовательской части также установлено, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях строительного объекта имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Экспертами установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан в собственность ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта, а поэтому оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Иные доводы истцов признаются несостоятельными, поскольку они не доказали, что восстановление их гражданско-правового интереса возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорной постройки, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-255733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.